Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А35-1599/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 30.03.2006г. ИП Андреева Е.В. не представила.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены в остальной части требования Рябовой С.Е., поскольку убытки не подтверждены документально, а именно: не представлено доказательств причинения убытков (стоимости перегородок) в связи с перепланировкой помещения без согласия ИП Рябовой С.Е., необходимости проведения ремонта помещений после освобождения его ИП Андреевой Е.В., а также необходимости приобретения для магазина дверей, замков, дверных петель, линолеума и светильников.

Представленный ИП Рябовой С.Е. акт технического состояния помещения от 30.03.2006г. после освобождения его ИП Андреевой Е.В. правомерно не принят судом первой инстанции, как составленный без привлечения специалистов и самой ИП Андреевой Е.В.,   кроме того, в данном   акте не указано, каким образом и в каком объеме  было приведено в непригодное состояние помещение. Отсутствие же перегородок в помещении в момент заключения договора аренды не отрицается ИП Рябовой С.Е., а доказательств того, что они существовали в июне 2004 года, в момент передачи ключей для ремонта помещения ИП Андреевой Е.В. не имеется. Акт приема-передачи помещения и фактического его состояния не составлялся. Представленная в материалы дела ИП Рябовой С.Е. копия технического паспорта не может являться безусловным доказательством наличия перегородок в июне 2004 года. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора аренды 12.02.2005г., претензий по этому поводу к ИП Андреевой Е.В. предъявлено не было.

Правомерно отклонено судом первой инстанции требование ИП Рябовой С.Е. о взыскании с ИП Андреевой Е.В. убытков, понесенных ИП Рябовой С.Е. в связи с невозможностью сдачи в аренду или продажи помещения в связи с непригодным его состоянием, как не подтвержденное документально.

Более того, в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п.3.3. договора аренды нежилого помещения от 12.02.2005 года, заключенного между сторонами, указано, что арендатор вправе по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении изъять произведенные им в здании улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для здания (отделимые улучшения).

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стоимость отделимых улучшений в виде линолеума и светильников, не подлежит взысканию с ИП Андреевой Е.В.

Правомерно отклонены судом первой инстанции так же требования ИП Рябовой С.Е. о взыскании с ИП Андреевой Е.В. стоимости приобретенных ею приборов Фотон -12, Маяк 12к, ИП 212-3 СУ и розетки для ИМ 212-ЗСУ на сумму 2517 руб. (оплачены по товарному чеку № 06881 от 15.05.2006г.), поскольку указанные приборы предназначены для системы охранной сигнализации, их установление не входило в объем произведенного ремонта и в соответствии с п. 1.3. договора производилась за счет средств арендатора. Охрана помещения в период действия договора аренды производилась ОВО при ОВД Фатежского района Курской области на основании заключенного с ИП Андреевой Е.В. договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент написания расписки о получении денежных средств ИП Рябова С.Е. не подозревала о том факте, что получит не всю сумму сразу, что в расписке о получении арендной платы не указаны передаваемая сумма, а также лицо, у которого взяты денежные средства, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ИП Рябовой С.Е. задолженности по оплаченной ИП Андреевой Е.В. арендной плате за землю в сумме 11902 руб. и платы за электроэнергию в сумме 3000 руб., в части отказа во взыскании с ИП Андреевой Е.В. убытков, причиненных ИП Рябовой С.Е. в результате перепланировки помещения, в части отказа во взыскании с ИП Андреевой Е.В. расходов на приобретение для магазина линолеума, несостоятельны, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу №А35-1599/07-С16 с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова