Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-7124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                   Дело № А35-7124/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь»:

от УМВД России по г. Курску:

Павлова Э.В., представитель по доверенности 36 АВ 1170197 от 06.02.2014;

Абакумов А.С., представитель по доверенности №25 от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Курску, ОГИБДД УМВД России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу № А35-7124/2014 (судья Арцыбашевой Т.Ю.), по заявлению Закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» (ОГРН 1024600947403, ИНН 4629010723) к УМВД России по г. Курску (ОГРН 1034637015698, ИНН 4629016683) ОГИБДД УМВД России по г. Курску, о признании частично незаконным предписания от 17.06.2014 № 5/2-3160,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курская сотовая связь» (далее – ЗАО «Курская сотовая связь», Общество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по г. Курску и ОГИБДД УМВД России по г. Курску (далее – Управление, административный орган) о признании частично незаконным предписания инспекции безопасности дорожного движения от 17.06.2014 № 5/2-3160.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что факт эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Курская сотовая связь», подтверждается следующим доказательствами: административным материалом №18810046140000512162 от 24.07.2014, в отношении сотрудника Общества Дюмина И.А., управляющего автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный номер М807УА46, принадлежащим Обществу, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ); путевым листом легкового автомобиля б/б от 17.06.2014, выданного на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер М810УА46; административными материалами, составленными в отношении водителей ЗАО «Курская сотовая Связь», управлявшими транспортными средствами, принадлежащими Обществу в период с января по декабрь 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ЗАО «Курская Сотовая Связь» распложено по адресу: 305000, Курская область, город Курск, ул. Радищева, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.1993 за ОГРН 1024600947403, ИНН 4629010723 (далее – ЗАО «КСС»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника УМВД России по городу Курску от 19.05.2014 № 5/2-3160 (л.д. 178-179) о проведении в период с 16.06.2014 по 11.07.2014 плановой, выездной проверки ЗАО «Курская Сотовая Связь» должностными лицами инспекции безопасности дорожного движения проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе проверки, по мнению проверяющих, установлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в частности в том, что в организации отсутствует медицинский работник, предрейсовый медицинский осмотр водителей не проводится, отсутствует медицинский персонал, отсутствует комната медицинского работника.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2014 № 5/2-3160 (л.д. 180 – 182).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) закрытому ЗАО «Курская Сотовая Связь» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.06.2014 № 5/2-3160, в пункте 3 которого было указано на обязанность заявителя привести в соответствие проведение медицинских осмотров водителей в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации (письмо Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-3-32, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона №196-ФЗ).

Полагая, что предписание от 17.06.2014 № 5/2-3160 в части пункта 3 является незаконным и нарушает законные интересы заявителя, ЗАО «Курская Сотовая Связь» оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что ЗАО «Курская Сотовая Связь» не является участником правоотношений, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов, в штатном расписании заявителя отсутствует должность «водитель».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированных за заявителем автотранспортных средств не служит безусловным основанием для проведения медицинских осмотров водителей, так как такая обязанность возникает только в случае оказания юридическим лицом услуг автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (часть 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, установлено, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу (далее – Перечень).

Согласно пункту 1.5 Перечня к мероприятиям по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе относится и обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей, кроме того, законодатель связал обязательный факт проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров или багажа и грузов.

Из пункта 3 оспариваемого предписания следует, что административный орган обязал Общество привести в соответствие проведение медицинских осмотров водителей с порядком определяемым Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме от 21.08.2003 №2510/9468-03-32.

Однако судом установлено, что в штатном расписании заявителя отсутствует должность «водитель».

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Курская Сотовая Связь» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что наличие зарегистрированных за ЗАО «Курская Сотовая Связь» автотранспортных средств не служит безусловным основанием для проведения медицинских осмотров водителей, так как такая обязанность возникает только в случае оказания юридическим лицом услуг автомобильным транспортом.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащие Обществу автотранспортные средства используются сотрудниками для собственного перемещения к месту исполнения служебных обязанностей, при этом данный подход обусловлен оптимизацией расходов, снижения транспортных издержек.

Объективных доказательств того, что ЗАО «Курская Сотовая Связь» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участвует в иных правоотношения, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом, материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства административным органом также не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд области правомерно признал пункт 3 предписания от 17.06.2014 № 5/2-3160 незаконным, поскольку в указанной части предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как устанавливает необоснованные требования к ведению заявителем своей хозяйственной деятельности, при этом за неисполнение данных требований заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Таким образом, решение суда области является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его