Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-6386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

Довод Комитета финансов по Курской области о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований о взыскании убытков за период с января по июль 2011 года обоснованно был отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Судом установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот подлежат перечислению из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2011 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не позднее 01 января 2012 года. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного Кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В силу норм статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18 июля 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод РФ в лице Минфина РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом размера причиненных убытков ввиду невозможности точного установления объема оказанных услуг опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сущностью отношений по перевозке пассажиров, которые возникают в момент приобретения билета, в том числе и ЕСПБ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является субъект Российской Федерации, а именно Курская область, также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу № А35-6386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                   А.А. Сурненков