Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А08-4318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований к качеству товара, которые не были устранены без больших затрат времени,  являются существенными.

Вместе с тем, как правомерно указал суд области, заключенный между сторонами, следует признать расторгнутым, поскольку односторонний отказ ОАО «Лебединский ГОК» от исполнения данного договора является одной из форм расторжения договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г.,  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств за поставленный компрессор.

При этом, суд области пришел к верному выводу об отказу в удовлетворении требований истца в части обязывания ответчика своими силами и за свой счет вывезти компрессор 591-2-01 с его нынешнего места нахождения (территория ОАО «Лебединский ГОК», Белгородская область, Губкин – 11), поскольку, с учетом расторжения договора поставки и возврата его сторон в положение, существовавшее до его заключения, ООО ТПК «Проммашинвест» должен самостоятельно принимать меры заботливости и осмотрительности относительно своего имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении истцом сроков, установленных п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического значения утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) (далее - Инструкция П-7), согласно которого Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так, абз. 4 п. 9 Инструкции П-7 установлено, что Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно п. 3.2 договора поставки № 120294 от 25.01.2012 г. с протоколом разногласий к нему от 27.01.2012 г. (в ред. ответчика): «Срок гарантии на продукцию составляет 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с даты отгрузки продукции в адрес Покупателя».

Поскольку, отгрузка товара в адрес покупателя была произведена 05.05.2012 г., гарантийный период на поставленный товар истекает не ранее 05.01.2013 г.

Согласно Акту о проведении осмотра компрессора 591-2-01 от 19.09.2012 г. выход из строя компрессора был обнаружен в период гарантийного периода на товар, в связи с чем в этот же день был составлен соответствующий Акт.

Таким образом, Акт о проведении осмотра компрессора 591-2-01 от 19.09.2012 г. составлен в течение одного дня с момента обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, что соответствует абз. 3 п. 9 Инструкции П-7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков по привлечению представителя изготовителя (отправителя) для участия в составлении акта о скрытых недостатках товара, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком не усматривается содержания порядка действий сторон при выявлении скрытых недостатков товара.

При этом, согласно положениям п. 16 Инструкции П-7 вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя), обязателен только в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец направил в адрес поставщика письмо № 27/4641 от 09.10.2012 г. с просьбой направить своего представителя для проведения совместного осмотра компрессора 591-2-01 и составления соответствующего акта.

Таким образом, истец предпринял необходимые действия для проведения совместного с поставщиком осмотра вышедшего из строя компрессора 591-2-01.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности принять участие в работе комиссии по определению недостатков товара, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что обеспечивалась сохранность имущества, предпринимались меры по предотвращению убытков, отклоняется судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал наличие убытков, возникших вследствие расторжения договора, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, является несостоятельным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что арбитражный суд области правомерно пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал свои требования, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размер.

Доказательств обратного нив суд первой инстанции. ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 года по делу № А08-4318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК  «Проммашинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая