Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А08-4318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 г.                                                              Дело № А08-4318/2014                                                                                                   

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Лебединский ГОК»: Бацана Романа Викторовича, представителя по доверенности № 233 от 05.12.2014 г.; Ледовских Ивана Николаевича, представителя по доверенности № 235 от 05.12.2014 г.;

от ООО ТПК  «Проммашинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК  «Проммашинвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 года по делу № А08-4318/2014 (судья Е.В. Бутылин), принятое по исковому заявлению ОАО «Лебединский ГОК» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к ООО ТПК  «Проммашинвест» (ИНН 7719205585, ОГРН 1027739903377) о взыскании 715 911 руб. 90 коп. и обязании вывести компрессор,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лебединский ГОК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании с ООО «ТПК «Проммашинвест» (далее – ответчик) убытки, причиненные ОАО «Лебединский ГОК» расторжением договора поставки № 120294 от 25.01.2012 г., выразившиеся в виде суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 715 911,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 318,24 руб. и обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти компрессор 591-2-01 с его нынешнего места нахождения (территория ОАО «Лебединский ГОК», Белгородская область, Губкин – 11).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТПК «Проммашинвест» (ИНН 7719205585, ОГРН 1027739903377) в пользу ОАО «Лебединский ГОК» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) взысканы убытки в размере 715 911 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 318 руб. 24 коп., всего – 733230 руб. 14 коп. В остальной части требований ОАО «Лебединский ГОК» отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что между ОАО «Лебединский ГОК» и ООО ТПК «Проммашинвест» был заключен Договор поставки № 120294 от 25.01.2012 г. (далее — Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложений, являющихся после подписания неотъемлемыми частями Договора.

Приложением № 1 от 25.01.2012 г. к указанному Договору сторонами была согласована поставка компрессора собственно 591-2-01 в количестве 1 шт. на сумму 715 911,90 руб. (с учетом НДС 109 206,90 руб.).

Во исполнение условий Договора, 10.05.2012 г. Поставщик произвел поставку оборудования (товарная накладная СН/916 от 05.05.2012 г.) в адрес Комбината, на общую сумму 715 911,90 руб.

Комбинат платежными поручениями № 426 от 13.02.2012 г., № 938 от 16.05.2012 г. оплатил стоимость поставленного Товара в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2012 г. к Договору) срок гарантии на Товар составляет 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с даты отгрузки Товара в адрес Покупателя.

Учитывая, что отгрузка Товара в адрес Покупателя была произведена 05.05.2012 г., гарантийный период на поставленный Товар истекает не ранее 05.01.2013 г.

В ходе эксплуатации компрессор 591-2-01 вышел из строя, о чем 19.09.2012 г. комиссией Комбината был составлен Акт.

Согласно указанному Акту от 19.09.2012 г. в компрессоре 591-2-1, установленном 25.07.2012 г. на буровом станке, выявлено заклинивание роторов в корпусе. Компрессор признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Письмом № 27/4641 от 09.10.2012 г. Комбинат просил ООО ТПК «Проммашинвест» направить своего представителя для определения причин преждевременного выхода из строя поставленного компрессора.

Однако Поставщик оставил данное письмо без ответа, а завод- изготовитель компрессора - ОАО «Пензокомпрессормаш» письмом               № 14/2605 от 12.10.2012 г. отказал в направлении представителя и предложил за счет Комбината восстановить работоспособность компрессора, доставив его в адрес завода.

Также, в период гарантийного срока Комбинат направил в адрес Поставщика и завода-изготовителя письмо № 27/5007 от 26.10.2012 г., о необходимости исполнить гарантийные обязательства по Договору в отношении компрессора 591 -2-1 сб по Договору.

Поставщик также оставил данное письмо без ответа, а завод-изготовитель, в письме № 14/2753 от 30.10.2012 г. повторно предложил за счет Комбината восстановить работоспособность компрессора, доставив его в адрес завода.

В связи с невозможностью урегулирования разногласий мирным путем, Комбинат направил в адрес Поставщика претензию № 6001/144 от  08.02.2013 г. с требованием исполнить гарантийные обязательства.

Однако до настоящего времени ООО ТПК «Проммашинвест» не исполнило свои гарантийные обязательства по замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим Договором, претензия оставлена без ответа.

В связи с этим, истец, претензией № 6001/630 от 05.08.2013 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от ООО ТПК «Проммашинвест» возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку, требования ОАО «Лебединский ГОК» ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при этом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3.2 договора гарантийный срок на поставленный компрессор определен сторонами как 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с даты отгрузки продукции в адрес покупателя.

Из материалов дела видно, что отгрузка компрессора в адрес истца была произведена 05.05.2012 г., гарантийный период на поставленный товар истёк 05.01.2013 г.

Истец в установленном законом порядке уведомил ответчика о выходе приобретенного им компрессора из строя в течение гарантийного срока и направлении представителя для выяснения причин неисправности.

Между тем, ООО ТПК «Проммашинвест» не проявило должной меры заботливости и осмотрительности, не доказало совершение им всех действий, предусмотренных договором, для подтверждения факта поставки истцу качественной продукции.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поставщик вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность уполномочить компетентного представителя для участия в комиссии по выявлению причины неисправности компрессора, будучи несогласным с актами покупателя ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в Акте ОАО «Лебединский ГОК» о выявлении заклинивания роторов в корпусе компрессора от 19.09.2012 г., ответчик суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения