Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А08-7851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление ООО «Базис» денежных средств на расчетный счет ООО «СТМ-Сервиспроект» было произведено в период с 29.02.2012г. по 15.03.2012г., т.е. после принятия судом заявления ООО «Базис» о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Базис» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО «Диана» на сумму 11 481 082 руб.,

- ООО «СУ-13» на сумму 575 948,39 руб.,

- ИП Бондаренко Н.А. на сумму 2 000 024 руб.,

- ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» на сумму 96 322,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012г. в рамках дела о банкротстве ООО «Базис» указанные выше требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «СТМ-Сервиспроект» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник перед совершением оспариваемой сделки изменил место своей регистрации с адреса: г.Белгород, ул. Пушкина, 67 на адрес: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г.Строитель, ул.3 Заводская, д.4.

При этом кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были. Доказательства обратного не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «СТМ-Сервиспроект» о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение заключенных между ООО «СТМ-Сервиспроект» и ООО «Базис» договоров, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Базис» по состоянию на 30.06.2011г. следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 19 786 тыс. руб.

Следовательно, цена имущества, переданного по оспариваемой сделке (2 707 483 руб.) значительно превышает один процент стоимости активов должника (16,68%).

При этом, поскольку платежи были совершены в период процедуры наблюдения, наличие осведомленности либо неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не имеют правового значения для решения вопроса о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, ООО «Базис» не могло принимать услуги по вышеуказанным договорам, поскольку с 01.07.2011г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается ответом МИФНС России №2 по Белгородской области, в соответствии с которым бухгалтерская отчетность за период с 3-4 квартал 2011 и 1 квартал 2012г. в инспекции отсутствует.

ООО «СТМ-Сервиспроект» зарегистрировано только 23.11.2011г., в связи с чем не могло получать товары по товарным накладным №210 от 14.12.2011г., №213 от 17.12.2011г., №219 от 21.12.2011г., №223 от 22.12.2011г., поскольку ООО «СТМ-Сервиспроект» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «СТМ-Сервиспроект» возможности получать товары по товарным накладным №210 от 14.12.2011г., №213 от 17.12.2011г., №219 от 21.12.2011г., №223 от 22.12.2011г.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО «СТМ-Сервиспроект» о том, что выполненные работы относятся к текущей деятельности должника и расчеты по ним относятся к текущим расчетам и не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях №8 от 29.02.2012г., №16 от 05.03.2012г., №19 от 06.03.2012г., №26 от 12.03.2012г., №28 от 14.03.2012г., №32 от 15.03.2012г. на общую сумму 2 707 483 руб. в назначении платежа в указаны только реквизиты счета, выставленного к оплате ООО «СТМ-Сервиспроект».

ООО «СТМ-Сервиспроект» в возражении на иск указало, что основанием для совершения ООО «Базис» оспариваемых платежей в период февраль-март 2012 года являются: счет №17 от 16.01.2012г. за товар (щебень) на сумму 650 980 руб., счет №21 от 02.02.2012г. за товар (металлопрокат) на сумму 349 959 руб., счет №27 от 27.02.2012г. за товар (бетон) на сумму 585 698 руб., счет №31 от 29.02.2012г. за товар (сваи жб-с, ламинат) на сумму 324 617 руб. и 380 100 руб., счет №34 от 15.03.2012г. за товар (цемент) на сумму 450 000 руб.

В соотвествии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что платежи по сделкам на поставку товара не следует относить к текущим по умолчанию.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО «СТМ-Сервиспроект» получило по недействительной сделке денежные средства от ООО «Базис» в размере 2 707 483 руб., то последствием признания сделки недействительной является возврат ООО «СТМ-Сервиспроект» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные финансовые операции были совершены на сумму, не превышающую 5%-го барьера и не требовали согласия временного управляющего на их совершение, что они были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, поскольку услуги по договорам были выполнены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем не подлежит применению ст.61.3 Закона о банкротстве, так как у ООО «СТМ-Сервиспроект» и реестровых кредиторов различный статус в деле о банкротстве, а сделки с предпочтением могут иметь отношение только к реестровым кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2014г. (операция №189)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 года по делу №А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ-Сервиспроект»  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов