Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А14-6685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2015 года                                                   Дело № А14-6685/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО СХП "Мокрое": Дубинин С.В., доверенность от 12.01.2015г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года (судья И.В. Федосеева) по делу № А14-6685/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвест-Агро» (далее – истец или ООО ПКФ «Инвест-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ответчик или ЗАО СХП «Мокрое») о взыскании основного долга по договору №МТ-29/СЛ1/Вс от 29.03.2011 в сумме 13498,43 Евро и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2011 по 03.06.2014 в сумме 46103,68 Евро (с учетом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить в части, применив статью 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2011 года сторонами был заключен договор поставки № МТ-29/СЛ1/Вс, в силу которого Продавец (ООО ПКФ «Инвест-Агро») обязался передать в собственность Покупателю (ЗАО СХП «Мокрое») товар – семена сахарной свеклы «ЗАНЗИБАР», и семена сахарной свеклы «ЛЕОПАРД». Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара устанавливается в Евро и равна рублевому эквиваленту, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя или на дату подписания актов приема-передачи ценных бумаг.

По товарным накладным №771 от 22.04.2011, №773 от 22.04.2011 ответчик получил от ООО ПКФ «Инвест-Агро» товар на общую сумму, эквивалентную 27300 Евро.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО СХП «Мокрое» в установленные договором сроки не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО ПКФ «Инвест-Агро» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 13498,43 Евро и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2011 по 03.06.2014 в сумме 46103,68 Евро (с учетом ходатайства об уточнении).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара представленными в материалы дела товарными накладными, отсутствия доказательств оплаты за полученный товар.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, арбитражный суд области правомерно исходил из того обстоятельства, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки № МТ-29/СЛ1/Вс в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар передается на условиях коммерческого кредита, продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении 3 дней выполнить требования продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях и переданного на условиях коммерческого кредита, положение пункта 2.5 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом считается не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом, плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.1 договора).

Доводы ответчика о том, что данное обязательство является мерой ответственности и применении к нему норм ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора поставки № МТ-29/СЛ1/Вс с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сторонами в договоре предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (пени в соответствии с п. 6.1), так и условия признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом (п. п. 2.5, 6.1 договора).

Тот факт, что условия об ответственности за просрочку оплаты товара и условия о признании обязательств Покупателя товарным кредитом находятся в одном разделе договора «Ответственность сторон», сам по себе не может означать, что пунктом 6.1. договора стороны установили меру гражданско-правовой ответственности Покупателя, к которой применимы нормы ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2.5, 6.1 договора стороны достаточно ясно выразили свою волю об условиях признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и буквального толкования условий договора проценты за пользование товарным кредитом, нельзя признать мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому размер процентов не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного в настоящем случае законом.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что применительно к пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма №70 от 4.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что представленный расчет за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2011 по 03.06.2014 в сумме 46103,68 Евро соответствует требованиям закона и условиям договора, иск ООО ПКФ «Инвест-Агро» в этой части обоснованно удовлетворено.

По