Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А48-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ  предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если осмотр проводился при условии участия двух понятых как требует КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для составления протокол осмотра помещения и протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2014 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.09.2014 на 15 час. 00 мин.

Копия определения от 26.08.2014 получена представителем Общества 03.09.2014, что подтверждается отметкой на определении (л.д. 80).

Представителем Общества по доверенности Горбачевым М.М. 08.09.2014 было заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.09.2014.

Из оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 10.09.2014, в рассмотрении участвовал представитель Общества Цепляев Д.А. на основании доверенности от 01.09.2014.

Таким образом, дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии уполномоченного лица - представителя Общества по доверенности.

Учитывая неопровергнутый факт присутствия представителя Общества при рассмотрении материалов административного дела, при наличии доверенности, апелляционная коллегия полагает доказанным надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и наличии у него возможности в полной мере реализовать свои права на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Управления о том, что дело об административном правонарушении фактически рассмотрено 09.09.2014. Дата 10.09.2014 в оспариваемом постановлении указана ошибочно. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела были проверены судом апелляционной инстанции, противоречия, имевшиеся в материалах дела, устранены в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Административным органом установлено, что Общество реализовывало алкогольную продукцию в помещении площадью 33,4 кв.м., тем самым нарушило требования пункт 6 статьи 16 Закона №171- ФЗ.

Пунктом 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В пунктах 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) указано, что под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Факт нарушения Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2014 (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 №163 (л.д. 77 – 79), а также объяснениями представителя Горбачева М.М. к протоколу от 26.08.2014 №163 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах Общество виновно в совершенном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления от 10.09.2014 №01-17-163 по делу об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Выгода» в удовлетворении заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,