Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А48-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              20 января 2015 года

Дело №  А48-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    20.01.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления по тарифам Орловской области (адрес: г. Орел, наб. Дубровинского, 70, ИНН 5753026800, ОГРН 1025700827272):

от общества с ограниченной ответственностью «Выгода» (адрес: Орловская область, Орловский район, с/п Пахомовское, п.Стрелецкий, ул.Медицинская, д.17А, ИНН 5720997099, ОГРН 1135749002135):

Спиридонов С.В., представитель по доверенности № 01-10/7060 от 4.12.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выгода» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-3969/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова В.Г.), по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выгода» (адрес: Орловская область, Орловский район, с/п Пахомовское, п.Стрелецкий, ул.Медицинская, д.17А, ИНН 5720997099, ОГРН 1135749002135) к Управлению по тарифам Орловской области (адрес: г. Орел, наб. Дубровинского, 70, ИНН 5753026800, ОГРН 1025700827272) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выгода» (далее – ООО «Выгода», заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 №01-17-163 по делу об административном правонарушении.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Выгода» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает, что такое мероприятие как мониторинг не является основанием для проведения проверки лицензиата, в связи с чем, у Управления не было полномочий и оснований производить данную проверку и привлекать общество к административной ответственности.

Общество полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, протокол по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 №163, письмо ИФНС России по г. Орлу от 26.08.2014 №01-09/4073 не могут быть рассмотрены как доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, так как административным органом не представлено доказательств правомерности организации и проведения проверки (контрольных мероприятий), при которых были установлены выявленные нарушения.

В материалы настоящего дела от общества через сервис «мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель также указывает, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) не устанавливает требования о реализации в торговом объекте исключительно алкогольной продукцией, следовательно, установление минимальной площади – не менее 50 кв.м. не означает, всю данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу №А60-21147/2014.

Поступившее дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней не признал, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалоб несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует, 20.05.2014 ООО «Выгода» обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с увеличением количества обособленных подразделений организации, появлением у общества магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 6-ой Орловской Дивизии, д. 12.

В соответствии с договором аренды от 15.04.2014 № 61, представленном обществом для получения лицензии, ООО «Выгода» для осуществления розничной продажи алкогольной продукции арендовало помещение, состоящее из торгового зала 40,4 кв.м. и складского помещения 11 кв.м. Наличие у общества вышеуказанных площадей было подтверждено Управлением посредством внеплановой выездной проверки 05.06.2014, перед выдачей лицензии на магазин «Ассорти». На момент проведения указанной проверки ООО «Выгода» соответствовало требованиям пункта 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ и имело в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В ходе проведения мониторинга главным специалистом отдела лицензионной деятельности Управления по тарифам Орловской области 25.07.2014 было установлено, что в магазине «Ассорти» совместно с ООО «Выгода» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Копаева Г.Н., а именно в торговом зале на площади 40,4 кв.м. предприниматель осуществляла реализацию продуктов питания, о чем был составлен протокол осмотра от 27.07.2014. в присутствии двух понятых.

Начальником Управления 28.07.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В действиях ООО «Выгода» Управление усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции в части отсутствия у общества стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

Согласно информации ИФНС России по г. Орлу, полученной в ходе проведения административного расследования, площадь торгового зала, занимаемого ИП Копаевой Г.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, составляет 18 кв.м.

По мнению административного органа, ООО «Выгода» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в торговом зале площадью 22.4 кв.м. и имело складское помещение - 11 кв.м. Общая площадь, занимаемая обществом, составила 33.4 кв.м., что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 16 Закона №171- ФЗ, поскольку она менее 50 кв.м.

Управление в отношении ООО «Выгода» в присутствии представителя общества Горбачева М.М. 26.08.2014 составило протокол №163 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона №171- ФЗ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка о том, что представителю Горбачеву М.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также о том, что он с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена 26.08.2014. Горбачев М.М. в протоколе указал, что 27.07.2014 ООО «Выгода» было подано заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением количества обособленных подразделений в лицензии, путем исключения из нее магазина «Ассорти». В связи с этим обстоятельства, повлекшие совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устранены.

Управление в отношении ООО «Выгода» 10.09.2014 вынесло постановление №01-17-163 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на площади меньшей, чем установлено пунктом 6 статьи 16 Закона №171- ФЗ. ООО «Выгода» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Копия указанного постановления вручена представителю общества Горбачеву М.М. 11.09.2014.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола осмотра помещений, протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не допущено.

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 24.01.2014 № 68-О «О должностных лицах Управления по тарифам Орловской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), ч.ч. 2.1 и 3 ст. 14.16, ст.ст. 14.19, 15.13, ч. 6 ст. 19.4, ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 №27, Управление уполномочено на осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, лицензионный контроль в соответствии со статьей 23 Закона 171-ФЗ является частью государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 2, 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества внеплановая проверка сотрудниками Управления не проводилась, а факт правонарушения был выявлен при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном