Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А08-4841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Из отчета № 6070 от 26.06.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненного ООО «Прайс Информ», следует, что по состоянию на 01.01.2011 год рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84 составляет 7 478 000 руб.;

- с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85 составляет 2 007 000 руб.;

- с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86 составляет 10 081 000 руб.;

- с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151 составляет 134 000 руб.

         В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица – администрации города Белгорода определением от 17 февраля 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка площадью 383 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:151, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий, сооружений производственного назначения и железнодорожных путей, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 62, по состоянию на 01.01.2011;

- какова рыночная стоимость земельного участка площадью 21 321 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:84, земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011;

- какова рыночная стоимость земельного участка площадью 5 721 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:85, земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011;

         - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 28 742 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:86, земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 067.04-0115 от 31.03.2014.

Определением от 26 июня 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- по состоянию на какую дату определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0109011:151, 31:16:0109011:84, 31:16:0109011:85, 31:16:0109011:86 в заключении эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Поповой Л.Л. № 067.04-0115 от 31.03.2014;

- почему в качестве аналогов использовались земельные участки с разрешенным использованием, отличающимся от разрешенного использования оцениваемых земельных участков, могло ли назначение земельных участков повлиять на размер его рыночной стоимости;

- зависит ли стоимость земельного участка от формы собственности (частная или муниципальная). Если зависит, то каким образом форма собственности может отражаться на рыночной стоимости земельного участка.

В материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы №067.04-0405 от 15.07.2014 г.

         Исходя из заключений эксперта № 067.04-0115 от 31.03.2014 и №067.04-0405 от 15.07.2014 г., рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 г. составляет:

- с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 – 50 106 482 руб.;

- с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 – 13 444 922 руб.;

- с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 – 67 546 574 руб.;

- с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62 –1 161 566,20 руб.

Выводы экспертиз были подтверждены экспертом Поповой А.А. в ходе судебного заседания.

Доказательств несоответствия данных заключений требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

          Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд области верно признал вышеназванные заключения эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участка.

          Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая названные обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011г. и № 10761/11 от 25.06.2013г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доказательств того, что назначенная по настоящему делу судом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Администрации города Белгорода информации о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем указанное лицо было лишено права присутствовать при ее проведении, не может быть принята апелляционным судом  в качестве довода, опровергающего вывод суда о законности и обоснованности представленных заключений эксперта, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.  Не приведено заявителем жалобы и доказательств в пользу того, что участие его представителя в экспертном исследовании являлось обязательным

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции представителем Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поддерживающим апелляционную жалобу, об использовании некорректных объектов-аналогов в экспертном исследовании, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний. Ввиду указанного обстоятельства судом обоснованно приняты как верные выводы эксперта до тех пор, пока ему не будет представлено допустимых доказательств необоснованности указанных выводов.

Ссылка, приведенная  в обоснование возражений относительно обжалуемого судебного акта, о неверном применении в экспертном исследовании кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2007г., не находит надлежащего документального подтверждения в материалах дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование возражений относительно выводов суда первой инстанции представитель Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании апелляционного суда также указал на то, что при определении кадастровой стоимости имелись сведения только о едином земельном участке, из которого были выделены спорные земельные участки и который в настоящее время прекратил существование как объект недвижимого имущества с момента его раздела. Спорные земельные участки на момент проведения государственной кадастровой оценки не существовали, поскольку не были поставлены на кадастровый учет и поэтому не могли быть включены в перечень объектов оценки.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка; датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11 по делу №А11-5098/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Администрация города Белгорода   в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014г. по делу № А08-4841/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова