Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А48-4370/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим кодексом.

При этом налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции - п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ).

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 31.10.07г.

Согласно требованиям п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» проверка арбитражным судом обоснованности заявленных требований проводится независимо от наличия возражений со стороны должника.

В силу ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание должником заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный о том, что заявителем пропущен установленный срок для взыскания части заявленных сумм в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами заявленные суммы: по налогу с продаж в сумме 20 руб. основного долга и 198 руб. пени по сроку уплаты 20.10.03 г. - по указанным суммам заявителем пропущен срок давности взыскания в судебном порядке; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 23421 руб. - указанная сумма была уплачена должником заявителю платежным поручением № 172 от 07.11.07 г.; по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 286723 руб. основного долга и пени в сумме 165004 руб., начисленным заявителем должнику по решению № 89 от 20.10.04 г., принятому по итогам камеральной проверки, и по решению № 62 от 31.10.06 г., принятому по итогам выездной проверки - по указанным суммам заявителем пропущен срок давности взыскания в судебном порядке. Доказательств направления указанных решений должнику заявителем также не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа объяснил, что по налогу с продаж сумма налога 20 руб. начислена на основании налоговой декларации должника по сроку 20.10.2003 г., которую представить не может; расчета пени на сумму 198 руб. также представить не может. По ЕСН в ПФ (ФБ) представитель уполномоченного органа объяснил, что задолженность начислена на основании камеральной проверки - решение от 20.10.04 г. № 89 на сумму 78361 руб. и выездной налоговой проверки - решение № 62 от 31.10.06 г. на сумму 207362 руб. Представитель должника объяснил, что указанные решения в адрес должника не были направлены, в связи с чем, об этих суммах должнику известно не было, оспорить решение № 89 не могли. Представители заявителя объяснили, что доказательств направления должнику указанных решений представить не могут. Представитель должника объяснил, что по решению № 62 от 31.10.06 г. оплата была осуществлена в полной сумме, как стало известно должнику об этом решении, до проведения акта сверки. Представитель уполномоченного органа уплату недоимки по указанному решению подтвердил.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявителем арбитражному суду не представлено достаточных доказательств обоснованности его требований: по налогу на прибыль - налог 1633 руб., - пеня 31 руб., налогу на добавленную стоимость - налог 1701864 руб., - пеня 504668 руб., водному налогу - в сумме 284092 руб. основного долга, - пеня 156841 руб.; налогу на прибыль МБ - пеня 260 руб.; налогу на пользователей автодорог - пеня 6572 руб.; налогу на имущество - налог 27567 руб., - пеня 15963 руб.; транспортному налогу - пеня 17535 руб.; ЕСН в ФФОМС - пеня 7582 руб.; ЕСН в ТФОМС - пеня 38266 руб. Также по указанным суммам заявителем пропущен срок давности взыскания в судебном порядке.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил сумму: водного налога - 24368 руб. по сроку уплаты 22.10.07 г. и 4553 руб. по сроку уплаты 20.04.07г.; единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 39386 руб. по сроку уплаты 25.04.07г. и пени в сумме 9434 руб. Указанные пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9434 руб. подлежат включению в указанном размере, поскольку расчет пени был осуществлен по состоянию на 31.10.07г., то есть до уплаты указанного налога в сумме 23421 руб. платежным поручением № 172 от 07.11.07 г. Возможность принудительного взыскания указанных налогов в судебном порядке заявителем не утрачена.

Задолженность должника по государственной пошлине в сумме 51661 руб. подтверждена представленными в материалы дела заявителем исполнительными листами: №059677 от 04.06.2007 г. на сумму 8132,34 руб.; № 059545 от 25.05.2007 г. на сумму 8022,73 руб.; №058702 от 21.02.2007 г. на сумму 4293,92 руб.; №057913 от 14.12.2006 г. на сумму 5586,02 руб.; № 057362 от 30.10.2006 г. на сумму 4899,20 руб.; № 056709 от 22.09.2006 г. на сумму 8160,12 руб.; № 054024 от 20.02.2006г. на сумму 4822,75 руб.; № 051975 от 17.11.2005 г. на сумму 4436,86 руб.; №050709 от 26.09.2005 г. на сумму 3307,99 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2007 г., вынесенному по делу № А48-1259/07-6, с должника в доход бюджета было взыскано 345335 руб., штрафа. По вступлению указанного судебного акта в законную силу был выдан исполнительный лист № 059678 от 18.07.07г.

Указанные суммы задолженности подтверждены представленным суду актом сверки от 20.12.07г. между заявителем и должником.

Согласно ч. 1. ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 2 (абз. 5) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных нормативных актов, задолженность по государственной пошлине в сумме 51 661 руб. является основной задолженностью, правомерно включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в составе основного долга.

На основании вышеизложенного и учитывая, что должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность перед Российской Федерацией более 100 тыс. руб., суд первой инстанции правомерно ввел в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» процедуру банкротства наблюдение, включив в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 474 737 руб., в том числе: основной долг в размере 119 968 руб. - в составе основной задолженности; пеня в сумме 9 434 руб., штрафы в сумме 345 335 руб. - в составе требований учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.

В остальной части требования уполномоченного органа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» уполномоченным органом не утрачена, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный ст.48 НК РФ, применяется лишь в том случае, если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица и обратился в суд, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее в арбитражном суде по заявлению уполномоченного органа уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП «Жилкомхозсервис», которое было прекращено, не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года по делу №А48-4370/07-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8