Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом возражения заявителя относительно того, что правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения могли возникнуть у должника только после признания судом недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника, обоснованно отклонены Арбитражным судом Липецкой области, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества и отсутствуют основания полагать, что истец не мог ранее заявить подобное требование.

Суд правомерно не согласился с доводами конкурсного кредитора ОАО «Особые экономические зоны» о возможности применения судом в настоящем деле правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12 об отказе ответчику в применении срока исковой давности, как санкции за злоупотребление правом, так как обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, отличны от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

  Конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имела место утрата корпоративного контроля акционерами ОАО «Литер», что не позволило им своевременно обратиться с иском об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  Поскольку оспариваемое определение в рассматриваемой части является по существу правильным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства, доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как не влияющие на правильность судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных о несоответствии вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем добросовестности приобретателя обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, исходя из отсутствия в материалах доказательств того, что на дату заключения спорного договора ООО «Асфальтобетонный завод» является недобросовестным приобретателем. Напротив, с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

При этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 года по делу №А36-15/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А., открытого акционерного общества «Особые экономические зоны»  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (ОГРН 1114802000730 ИНН 4802023761) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов