Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой» настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, собственник – ОАО «Литер» утратил право владения недвижимым имуществом в момент заключения указанного договора.

Как следует из обстоятельств дела, в дальнейшем фактическое владение спорным имуществом должником не возобновлялось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. когда состоялась фактическая передача недвижимого имущества во владение ООО «Спектрстрой», т.е. с 27.12.2010.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А. обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 24.06.2014, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что срок исковой давности к моменту обращения заявителя истек.

При этом возражения заявителя относительно того, что правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения могли возникнуть у должника только после признания судом недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника, обоснованно отклонены Арбитражным судом Липецкой области, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества и отсутствуют основания полагать, что истец не мог ранее заявить подобное требование.

Суд правомерно не согласился с доводами конкурсного кредитора ОАО «Особые экономические зоны» о возможности применения судом в настоящем деле правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12 об отказе ответчику в применении срока исковой давности, как санкции за злоупотребление правом, так как обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, отличны от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

  Конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имела место утрата корпоративного контроля акционерами ОАО «Литер», что не позволило им своевременно обратиться с иском об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  Поскольку оспариваемое определение в рассматриваемой части является по существу правильным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства, доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как не влияющие на правильность судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных о несоответствии вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем добросовестности приобретателя обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, исходя из отсутствия в материалах доказательств того, что на дату заключения спорных договоров ООО «Асфальтобетонный завод» и ООО «Завод Цепей» являлись недобросовестным приобретателем. Напротив, с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

При этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 года по делу №А36-15/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А., открытого акционерного общества «Особые экономические зоны»  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (ОГРН 1114802000730 ИНН 4802023761) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов