Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                     Дело № А36-15/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО «Особые экономические зоны»: Долгов А.С., доверенность от 14.10.2014г., № 139-05/823,

от конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод» Богайко М.А.: Палихов А.Ю., доверенность от 29.08.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А., открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 года о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, об отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу №А36-15/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» 10.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в отношении ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник – ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден Д.Н.Машонкин.

14.08.2012 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Д.Н.Машонкина поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать договор купли-продажи от 17.12.2010 г., заключенный между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой», недействительной (подозрительной) сделкой.

2.  Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.12.2010.

3. Аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 г. в отношении следующих объектов недвижимости:

-   здание пульта управления площадью 104,6 кв.м., инвентарный номер: 2728пр-А\01. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, дом № 6. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-416.

-  земельный участок площадью 1754 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, дом № 6. Кадастровый номер: 48:20:035001:356.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  представитель конкурсного управляющего уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи от 17.12.2010 г., заключенный между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой», недействительной (подозрительной) сделкой. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 27.12.2010 г., взыскав с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 1 777 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», ООО «Булат», ООО «Параллель», ОАО АКБ «Связь-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело №А35-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 17.12.2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 был признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Литер» (в настоящее время ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт») и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрстрой». С ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 1777000 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей. В части истребования имущества из владения ООО «Асфальтобетонный завод» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в истребовании имущества конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А., ОАО «Особые экономические зоны» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменить в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобетонный завод».

В апелляционных жалобах заявители указали на неправильное исчисление судом начала течения срока исковой давности, необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности ООО «Асфальтобетонный завод».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Особые экономические зоны» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод» Богайко М.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в обжалуемой части.

ОАО АКБ «Связь-Банк» в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Ковриги А.А. просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражения на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными      федеральными       законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 между открытым акционерным обществом «Литер» (продавец) и ООО «Спектрстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

-   здание пульта управления площадью 104,6 кв.м., инвентарный номер: 2728пр-А\01. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, дом № 6. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-416.

-  земельный участок площадью 1754 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, дом № 6. Кадастровый номер: 48:20:035001:356 (л.д.28 т.1).

Стоимость недвижимого имущества в соответствии с условиями договора составляет 752 380 руб. 92 коп., в том числе стоимость здания пульта управления составляет 211 404 руб. 49 коп., земельного участка – 540 976 руб. 43 коп.

Оплата стоимости недвижимого имущества по договору в соответствии с п. 4 договора производится покупателем до подписания настоящего договора.

04.03.2011 ОАО «Литер» поменяло организационно-правовую форму на ЗАО «Литер» ОГРН 1024800831461; 07.11.2011 г. ЗАО «Литер» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Литер» ОГРН 1114802000730, а в последующем ООО «Литер» поменяло наименование 17.01.2012 на ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (л.д. 29 т.1).

В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество переходило к ООО «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», ООО «Булат», ООО «Параллель», ООО «Асфальтобетонный завод» на основании договоров купли- продажи (л.д.   125, 137, 143 т.4, л.д.   88-93   т. 4, л.д. 2 т.5).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка от 17.12.2010 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» обратился в арбитражный суд с требованием о признании её недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из владения ООО «Асфальтобетонный завод».

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества, Арбитражный суд Липецкой области исходил из пропуска срока для виндикации и отсутствия доказательств недобросовестности ООО «Асфальтобетонный завод».

Суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 в оспариваемой части по существу правильным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Асфальтобетонный завод» в настоящее время является собственником недвижимого имущества:

-   здание пульта управления площадью 104,6 кв.м., инвентарный номер: 2728пр-А\01. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, дом № 6. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-416.

-  земельный участок площадью 1754 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, дом № 6. Кадастровый номер: 48:20:035001:356 (л.д.28 т.1).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО «Асфальтобетонный завод» на основании договора купли-продажи от 01.06.2014 г., заключенного между ООО «Асфальтобетонный завод» и ООО «Параллель», в соответствии с п. 4 которого стоимость недвижимого имущества составила 3 400 000 руб.

Учитывая, что договор имеет силу передаточного акта (п. 6 договора), он был исполнен сторонами в момент его совершения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом необходимо отметить, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного влечет отказ в удовлетворении иска.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавца, в частности