Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А14-11464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДУУ должна быть такова, чтобы:

- ДУУ обеспечивало, необходимую защиту при любой допустимой установке;

- в случае «специальных ДУУ» это должно обеспечивать основное средство удержания;

- ДУУ групп 0, 0+ и I обеспечивали необходимую защиту даже спящего ребенка; расположение лямок ДУУ должно быть таково, чтобы они не причиняли неудобства и не принимали опасной конфигурации, а расстояние между плечевыми лямками, рядом с шеей, должно быть не менее ширины шеи соответствующего манекена;

- ДУУ может быть сконструировано для детей нескольких весовых групп, при удовлетворении требований по каждой соответствующей группе;

- ДУУ «универсальный» категории должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к этой категории для всех официально утверждаемых весовых групп.

Согласно п.п. 7.1.4., 7.2.5.1. Правил ЕЭК ООН № 44 при динамических испытаниях методом фронтального столкновения должно быть обеспечено эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена РЗ), перемещение головы должно составлять не более 550 мм; зажимное устройство класса В должно быть постоянно прикреплено к ДУУ.

Как видно из протокола №003 от 02.09.2014 об административном правонарушении, ООО «Малышандия» вменяются в вину исключительно нарушения Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 №706.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что ООО «Малышандия» не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из анализа положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» следует, что  безопасность колесных транспортных средств подлежит оценивать на стадии производства.

Таким образом, принимая во внимание стадию производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, которые вменены в вину Обществу, не возлагают на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении безопасности колесных транспортных средств.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

В свою очередь вменяемые  нормы  не содержат никаких требований, обязательных для продавца.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, апелляционный суд находит, что ответственность за соблюдение безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Кроме того, продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Обществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества, привлекаемого к административной ответственности не могли быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку Общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, следовательно, в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу №А14-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                    Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева