Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А14-11464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                   Дело №А14-11464/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Бакунова М.А., представителя по доверенности №54 от 22.07.2014; Желоховцева А.Ю., заместителя руководителя по доверенности № 95 от 12.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Малышандия»:  Анохина В.А., директора, Семыкина С.А., представителя по доверенности № 9 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу №А14-11464/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Малышандия» (ОГРН 1093668008499, ИНН 3665072674), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган, ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малышандия» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Малышандия», Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что событие вменяемого административного правонарушения доказано. Часть 1 статьи 36 Федерального закона  «О техническом регулировании»  устанавливает, что  за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, безопасность товара должна обеспечиваться всеми участниками правоотношений. Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. и 24.07.2014 с 10 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2014 г.», утвержденным Приказом ЦМТУ от 17.12.2013 №66, включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2014 год, на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. от 20.05.2014 №067/204, в магазине «Карапузик» ООО «Малышандия», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д.6, проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

С приказом о проведении проверки генеральный директор юридического лица, привлекаемого к ответственности – Анохин В.А, ознакомлен под роспись 08.07.2014, о чем свидетельствует расписка в получении на приказе от 20.05.2014 №067/204.

24.07.2014 должностными лицами административного органа на стадии реализации были отобраны образцы продукции, а именно: детское удерживающее устройство группа I, II, III (для детей массой 9-36 кг), универсальное, цельное, т.м. «Siger», модель «Трансформер Прайм» в количестве 2 штук стоимостью 6 158 руб., для проверки на соответствие требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 №706.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе отбора образцов от 24.07.2014.

Кроме того, с целью идентификации продукции, являющейся предметом проверки, и проверки сведений, содержащихся в документах СХД при осуществлении предпринимательской деятельности, должностными лицами ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта были также отобраны копии расходной накладной №ЦБ00013530 от 11.06.2014 и сертификата соответствия №C-RU.АИ32.В.00540 с приложением, о чем составлен протокол отбора документов от 24.07.2014.

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 01.08.2014 №081/204 выездная плановая проверка в отношении ООО «Малышандия» была продлена с 06.08.2014 по 02.09.2014, в связи с проведением сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированного предложения должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводящего указанную проверку.

С приказом о продлении выездной проверки ООО «Малышандия», представитель юридического лица по доверенности б/н от 08.07.2014, директор магазина «Карапузик» - Росновская С.А. ознакомлена под роспись 04.08.2014, о чем свидетельствует расписка в получении на приказе от 01.08.2014 №081/204.

Согласно заключению экспертов Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники, оформленному протоколом №1554/Z0/44-03/TRS/123-14 от 25.08.2014, а также экспертному заключению №1554/К0/44-03/Z/55-14 от 26.08.2014 заявленное на контрольные испытания детское удерживающее устройство «SIGER Трансформер Прайм» («SIGER Прайм»), производства ООО «ФОРС» (390007, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 10, РФ): универсальной категории, класса цельной конструкции, I группы для ребенка 3-х лет (манекена РЗ) - применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 9 п.35: Правила ЕЭК ООН №44-03, включая дополнения 1-7).

Детское удерживающее устройство «SIGER Трансформер Прайм» не соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН №44-03 с дополнениями 1-7, по следующим пунктам:

- в отношении конфигурации:

п.п.6.2,1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10 (не обеспечивается необходимая защита 3-х летнего ребенка (манекена РЗ));

- в отношении защитных свойств:

п.7.1.4 (при динамических испытаниях методом фронтального столкновения не было обеспечено эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена РЗ), поскольку перемещение головы составило 590 мм, при нормативе не более 550 мм);

- в отношении отдельных компонентов:

п.7.2.5.1 (зажимное устройство класса В никак не прикреплено к ДУУ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №014 от 02.09.2014.

Уведомлением №204-6/068 от 26.08.2014 представитель ООО «Малышандия» по доверенности б/н от 08.07.2014 была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Составление указанного процессуального документа происходило в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности б/н от 08.07.2014, директора магазина «Карапузик» - Росновской С.А., которая под подпись получила копию акта проверки.

По результатам проверки административным органом на основании п.3 ст. 39 Закона о техническом регулировании выданы следующие предписания:

- приостановить реализацию указанной продукции до устранения выявленных нарушений, разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Закона о техническом регулировании в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания.

По результатам проверки должностными лицами ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в пределах полномочий, установленных ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 08.07.2014 составлен протокол №003 от 02.09.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Копии предписания и протокола получены Обществом 02.09.2014, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.

В соответствии со ст.202 АПК РФ и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ составление протокола №003 от 02.09.2014 об административном правонарушении послужило основанием для обращения ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Из содержания части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяет свое действие и на продавца, реализовавшего продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Детские автокресла производятся согласно Правилам ЕЭК ООН № 44 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (далее - Правила ЕЭК ООН № 44).

В соответствии с п.п. 6.2.1., 6.2.1.1., 6.2.1.4., 6.2.3., 6.2.10. Правил ЕЭК ООН № 44 конфигурация