Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А35-7921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                Дело №А35-7921/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО «Правда»: Герасимовой Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Управления Росреестра по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 по делу №А35-7921/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО «Правда» к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выданного Управлением Росреестра по Курской области, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/002/201-324 от 04.08.2014; об обязании Управление Росреестра по Курской области зарегистрировать переход права собственности за ООО «Правда» на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – заявитель, общество, ООО «Правда») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выданного Управлением Росреестра по Курской области, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/002/201-324 от 04.08.2014 на объект недвижимости: здание, литер А, площадью 574,4 кв.м, расположенное по адресу: Курская обл., Солнцевский район, п.Солнцево, ул.2-я Привокзаьная, д.22 кадастровый номер 46:22:010123:55; об обязании Управление Росреестра по Курской области зарегистрировать переход права собственности за ООО «Правда» на объект недвижимости: здание, литер А, площадью 574,4 кв.м, расположенное по адресу: Курская обл., Солнцевский район, п. Солнцево, ул.2-я Привокзаьная, д. 22 кадастровый номер 46:22:010123:55.

Решением суда от  14.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с заявлением на регистрацию должны обратиться обе стороны договора.  Заявление продавца отсутствовало.  В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права на спорный объект за продавцом.

В судебное заседание Управление Росреестра по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Правда», расположено по адресу: 306130, Курская область, Солнцевский район, с. Дежевка, Школьный пер. д.4, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2005, ОГРН 1054616002451.

ООО «Правда» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с документами с целью государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: здание, литер А, площадью 574,4 кв.м. расположенное по адресу: Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. 2-я Привокзальная, д. 22, кадастровый помер 46:22:010123:55.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации установлено, что нарушены требования ст.ст. 16,18 Закона о регистрации.

Сообщением №23/002/2014-324 от 04.08.2014 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Считая отказ Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации права собственности незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы были надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права  собственности на спорное имущество к заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом п.2 ст.16 Закона №122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания отказа  в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона №122-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона №122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для отказа послужил тот факт, что у Управления отсутствует информация, подтверждающая наличие  у отчуждающей стороны прав на указанный  объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Как видно из материалов дела, 17.02.2009 был заключен договор купли-продажи, по которому открытое акционерное общество «Солнцевская МТС» в лице конкурсного управляющего Грезина А.А. передало ООО «Правда» (покупателю по договору)  административное здание, литер А, площадью 574,4 кв.м. 1980 г., расположенное по адресу: Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. 2-я Привокзальная, д. 22.

Указанный объект недвижимости был принят ООО «Правда» на основании акта приема-передачи имущества 12.03.2009.

В связи с тем, что предприятие продавец на момент продажи имущества находилось в стадии банкротства, заключению договора купли-продажи предшествовали торги, в которых покупатель принял участие и был признан победителем торгов.

Указанное обстоятельство подтверждается заявкой на участие в аукционе от 06.02.2009, соглашением о задатке от 06.02.2009, платежным поручением № 60 от 11.02.2009 на перечисление суммы 59942 рубля, составляющую стоимость задатка согласно соглашению о задатке, протоколом общего собрания учредителей ООО «Правда» от 09.02.2009 об участии в торгах: 5.Протокол аукциона по продаже имущества ОАО «Солнцевская МТС» от 17.02.2009, уведомлением победителю аукциона.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5121/05 «г» от 12.04.2009 конкурсное производство в отношении должника ОАО «Солнцевская МТС» было завершено.

Таким образом, на момент обращения ООО «Правда» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное выше имущество продавец - ОАО «Солнцевская МТС» - прекратил свое существование в качестве юридического лица.

При этом ООО «Правда» 10.03.2009 платежным поручением №93 перечислило на расчетный счет ОАО «Солнцевская МТС» 254756 рублей по договору купли-продажи имущества без номера от 17.02.2009.

Стоимость имущества по договора с учетом внесенного задатка была оплачена ООО «Правда» в полном объеме - 314 698 рублей.

Таким образом, Продавец и Покупатель выполнили все условия договора купли-продажи от 17.02.2009.

Объект недвижимости, проданный ОАО «Солнцевская МТС» по договору купли-продажи имущества от 17.02.2009 принадлежал ОАО «Солнцевская МТС» на праве собственности, поскольку был создан и принадлежал ему еще до 1997 года.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с этим, ликвидация продавца по договору купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, также не является основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект купли-продажи.

Как было установлено  в суде области и подтверждается материалами дела, ООО «Правда» представило  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы, являющиеся надлежащими доказательствами возникновения (перехода) права собственности на спорное имущество к заявителю.

Спор о праве на данное имущество, с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, отсутствует, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые и фактические основания для регистрации права собственности ООО «Правда» на объект недвижимого имущества.

Указанный в сообщении об отказе факт того, что регистрационный орган не смог идентифицировать объект, является  необоснованным, поскольку представленных документов было достаточно для идентификации спорного объекта недвижимого имущества, поскольку  представленные Обществом на государственную регистрацию документы никем не оспорены и позволяют достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости, что в силу статей 6 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ является основанием для государственной регистрации существующего права.

Ошибочное указание в договоре купли-продажи на право собственности продавца на земельный участок, под объектом недвижимости, не может являться препятствием для совершения регистрационных действий со спорным объектом недвижимости.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному