Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А14-14250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета должника на счет ООО «Юрсервис» в оплату услуг по указанным ранее договорам.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, который должен включать в себя сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик извещал истца о произведенных им расходах в день платежа, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать о спорных расходах из отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов.

Арбитражным судом было установлено, что сумма 506666,67 руб., оплаченная должником по платежному поручению № 5 от 20.05.2010 в счет договора № 2 от 23.11.2007 за юридические услуги, и сумма 130833,34 руб., оплаченная должником по платежному поручению № 4 от 20.05.2010 по договору № 1 от 08.06.2007, были отражены ответчиком в отчете конкурсного управляющего 25.05.2010.

Данный отчет был передан истцу, который представил копию отчета суду. Собрание кредиторов состоялось 08.06.2010.

При указанных обстоятельствах с учетом статей 196, 200 ГК РФ и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Арбитражный суд Воронежской области считает, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении сумм необоснованных расходов 506666,67 руб. и 130833,34 руб., так как срок исковой давности три года в отношении данных сумм истек к моменту направления иска в суд 11.12.2013.

Сумма 375000 руб. (оплата по договору № 2 от 23.11.2007 за юридические услуги) была оплачена платежным поручением № 7 от 12.11.2010 и списана со счета должника 13.11.2010.

Из указанной суммы 375 000 руб. необоснованной была признана сумма расходов в размере 135000 руб. (375000 – 240000).

Сумма 54838,71руб. (оплата по договору № 4 от 17.05.2010 за бухгал­терские услуги) была оплачена платежным поручением № 9 от 12.11.2010 и списана со счета должника 13.11.2010.

Из указанной суммы 54838,71руб. необоснованной была признана сумма 46838,71руб. (54838,71 – 8000).

Расходы в сумме 375000руб. и в сумме 54838,71руб. были отражены в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств 16.11.2010, который был передан уполномоченному органу.

Поскольку собрание кредиторов состоялось 02.12.2010, в отношении убытков в сумме 181838,71руб. срок исковой давности также истек.

Необоснованные расходы в сумме 267 338 руб. – оплата транспортных услуг, были произведены ответчиком по платежным поручениям № 14 от 15.12.2010 на сумму 105 858 руб., № 15 от 15.12.2010 на сумму 91 350 руб., № 13 от 15.12.2010 на сумму 59 280 руб., № 12 от 15.12.2010 на сумму 10 850 руб.

Указанные расходы были отражены ответчиком в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 24.12.2010.

Соответственно, уполномоченный орган мог узнать о данных расходах, уменьшающих конкурсную массу в нарушение действующего законодательства, не ранее 24.12.2010.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд 11.12.2013, срок исковой давности – три года, истцом не был пропущен в отношении суммы убытков 267 338 руб.

В январе 2011 года ответчик произвел следующие расходы: 20 000 руб. по платежному поручению № 1 от 21.01.2011 (договор № 4 от 17.05.2010), 50000руб. по платежному поручению № 2 от 21.01.2011 (договор № 2 от 23.11.2010), 10000 руб. по платежному поручению № 5 от 31.01.2011 (договор  № 4 от 17.05.2010), 25000 руб. по платежному поручению № 6 от 31.01.2011 (договор № 2 от 23.11.2010).

Указанные расходы были отражены ответчиком в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 10.02.2010.

Необоснованными из указанной суммы расходов в размере 105 000 руб. были признаны расходы на сумму 53 000 руб.

С учетом даты направления иска в суд – 11.12.2013, и даты, когда истец мог узнать о данных расходах – 10.02.2011, срок исковой давности в отношении убытков на сумму 53 000 руб. истцом не пропущен.

Таким образом, исковое заявление в части суммы 320 338 руб. убытков заявлено истцом без пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учётом даты обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и даты когда истец должен был узнать о нарушении своего права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске срока исковой давности при предъявлении иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 320338руб. убытков.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, а размер ответственности невозможно было определить до момента вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А35-2285/2007 о признании действий ответчика по расходованию денежных средств на привлечение специалистов незаконными, следует признать несостоятельным.

Для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет правового значения тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда был установлен факт противоправного поведения, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанный момент связан с обстоятельствами перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Юрсервис» в оплату услуг по указанным ранее договорам и соответственно моментом, когда истец должен был узнать об указанном.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

К тому же, ссылки ответчика о начале течения срока исковой давности с момента ознакомления истца с отчетами арбитражного управляющего не подтверждены документально.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 года в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

При этом, ФНС России в лице УФНС России по Курской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 года  по делу № А14-14250/2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и индивидуального предпринимателя Журихина Сергея Ивановича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов