Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А14-14250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                       Дело №А14-14250/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015893, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и индивидуального предпринимателя Журихина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 года (судья С.В. Протасов) по делу № А14-14250/2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журихина Сергея Ивановича (далее – ответчик) 1 139 676, 72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 были удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Журихина Сергея Ивановича (ОГРН 306366531800030, ИНН 366504495092) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) 320338руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СРО некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО), ОСАО «Ингосстрах», ОАО Страховая компания «Альянс», ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятое при нарушении норм о сроке исковой давности и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, ИП Журихин С.И. также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права до собрания кредиторов, в момент получения документов от арбитражного управляющего, в связи с чем срок исковой давности пропущен ФНС России в лице УФНС России по Курской области, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 по делу № А35-2285/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Лига» (далее – должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ответчик.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ответчик.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 13483299 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением того же суда от 23.03.2012 конкурсным управляющим должника была назначена Калюжная Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Журихина С.И. по расходованию денежных средств на привлечение специалистов в сумме 1086676,72 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Журихина С.И. по расходованию денежных средств на привлечение специалистов в сумме 53000 руб.

Считая, что указанные незаконные действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд.

Признавая требования истца в части взыскания убытков в сумме 320 338 руб. обоснованными, арбитражный суд области указал на то, что судебными актами арбитражных судов было установлено уменьшение конкурсной массы должника в результате незаконных действий ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения с требованиями о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании убытков в сумме 1139676,72 руб. основаны на неправомерном расходовании ответчиком в период конкурсного производства конкурсной массы должника на оплату привлеченных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании ООО «Агро Лига» несостоятельным (банкротом) принято 15.11.2007, то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несёт предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинённые кредиторам.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Как установлено арбитражным судом области, Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А35-2285/07 «г» были установлены обстоятельства, подтверждающие незаконность действий ответчика при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

Так, 20.05.2010 ответчик необоснованно за счет конкурсной массы выплатил ООО «Юрсервис» сумму 130833,34 руб. по договору № 1 от 08.06.2007 на оказание юридических услуг.

ИП Журихин С.И. во исполнение договора № 2 от 23.11.2007 с ООО «Юрсервис» оплатил оказанные услуги на сумму 881666,67руб., в том числе 20.05.2010 – 506666руб., 13.11.2010 – 375 000 руб. Апелляционным судом обоснованными были признаны расходы в сумме 240 000руб., необоснованными в сумме 641 666,67руб.

Во исполнение договора № 4 от 17.05.2010 с ООО «Юрсервис» ИП Журихин С.И. оплатил услуги на сумму 54 838,71руб. 13.11.2010. Суд апелляционной инстанции по данному договору признал обоснованными расходы на сумму 8 000 руб.

15.12.2010 ответчик выплатил ООО «Юрсервис» сумму 267 338 руб. за оказание транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции признал данные расходы полностью необоснованными.

В соответствии с результатами рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия ИП Журихина С.И. по оплате услуг в январе 2011 года по договору № 2 от 23.11.2007 на сумму 75 000 руб. и по договору № 4 от 17.05.2010 на сумму 30 000 руб. расходов, всего 105 000 руб., Постановлением от 02.11.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными расходы в сумме 48 000 руб. по договору № 2 от 23.11.2007 и в сумме 4000 руб. по договору № 4 от 17.05.2010. Необоснованными были признаны расходы в сумме 53 000руб.

Таким образом, общая сумма необоснованных расходов, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов должника, составила 1139676,72руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника первая и вторая очереди кредиторов отсутствовали.

В третью очередь кредиторов должника был включен только истец с суммой основного долга 13483299руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в сумме 1139676,72 руб. непогашенной кредиторской задолженности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности и не оспаривая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов, ИП Журихин С.И. указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения собраний кредиторов, на которых были представлены отчеты конкурсного управляющего, включающие в себя сведения о заключенных договорах с ООО «Юрсервис», в связи с чем, с учетом последнего договора № 4 от 17.05.2010, о котором истец узнал на собрании кредиторов 08.06.2010, срок исковой давности истек 08.06.2013, а в суд истец обратился 11.12.2013 согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, поступившем в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области, указавшего, что заявление о пропуске ФНС России в лице УФНС России по Курской области  срока исковой давности обоснованно частично по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности определён в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Уменьшение конкурсной массы по делу о банкротстве должника в результате незаконных действий ответчика, установленных судебными актами арбитражных судов, происходило каждый раз при перечислении денежных средств со