Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А35-11593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае, сделка признана недействительной Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. (вступает в законную силу немедленно), заявление об установлении требований поступило в Арбитражный суд Курской области 29.10.2013 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае залогодержатель не ограничен сроком для предъявления требования, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также основана на неправильном применении разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В силу разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала предъявило требование с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала имеет возможность удовлетворить требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом подлежит отклонению, так как залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в размере 1 342 116 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохлеб», как обеспеченных залогом имущества должника и признал требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в размере 1 342 116 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок по ст. 142 Закона о банкротстве не может исчисляться с 15.08.2012 г. – даты Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не был применен правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 г., отклоняется, поскольку оспариваемое определение содержит иные фактические обстоятельства, в частности, исчисление срока на предъявление требования необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта от 15.08.12 г. Следует принять во внимание, что требование банка было заявлено в Арбитражный суд Курской области 29.10.2013 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года по делу № А35-11593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                А.А. Сурненков

судьи:                                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева