Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А35-11593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                       Дело № А35-11593/2010

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от УФНС по Курской области: Малыхина Ивана Николаевича, представителя по доверенности № 15-20/015893 от 07.11.2014 г.;

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года по делу № А35-11593/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (ИНН 4609003573, ОГРН 1054615000032) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу №11593/2010 ООО «Агрохлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохлеб» Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника (договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.11.2010 г., договор купли-продажи движимого имущества от 19.11.2010 г., соглашение о переводе дога от 19.11.2010 г.), заключенных с ООО «Птицефабрика «Красная поляна».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрохлеб» о признании недействительной сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. оставленным без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 05.12.2012 г. и Определением ВАС РФ от   21.03.2013 г., вышеуказанное соглашение о переводе долг признано недействительным.

Соглашение о переводе долга, заключенное 19.11.2010 г. между ООО «Агрохлеб» и ООО «Птицефабрика «Красная поляна», с согласия ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского филиала (далее ОАО «Россельхозбанк»), согласно которому ООО «Агрохлеб» передало свой долг перед Банком по трем кредитным договорам в сумме 27 755 906 руб. 11 коп. ООО «Птицефабрика «Красная поляна», признано недействительной сделкой.

10.12.2012 г. Определением Арбитражного суда Курской области требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб» на дату открытия конкурсного производства 20.07.2011 г. в размере 27 322 603 руб. 85 коп.

28.01.2013 г. ООО «Птицефабрика «Красная поляна» со ссылкой на признание соглашения о переводе долга от 19.11.2010 г. недействительным, обратилось Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Россельхозбанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 342 116 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области, от 11.06.2013 г. оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2013 г. и Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2013 г. с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Птицефабрика «Красная поляна» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1342 116 руб. 78 коп.

На основании данных судебных актов ООО «Птицефабрика «Красная поляна» получен исполнительный лист на взыскание данной задолженности с ОАО «Россельхозбанк».

Платежным поручением № 1 от 18.10.2013 г. ОАО «Россельхозбанк» перечислило ООО «Птицефабрика «Красная поляна» денежные средства в размере 1 342 116 руб. 78 коп.

ОАО «Россельхозбанк» 29.10.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб», в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб» требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в состав требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 1 342 116 руб. рублей 78 коп., из которых основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов 342 116 руб. 78 коп.

В обоснование требований о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на то обстоятельство, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 г. и Определением ВАС РФ от 21.03.2013 г., восстановлена задолженность ООО «Агрохлеб» перед ОАО «Россельхозбанк», которая образовалась на 19.11.2010 г.

В сумму включенных требований не вошла сумма в размере 1 342 116 руб. 78 коп., перечисленная ООО «Птицефабрика «Красная поляна» Банку (по соглашению о переводе долга от 19.11.2010 г., признанному в последующем недействительным по платежным поручениям №№ 12 от 19.11.2010, 25.11.2010, 20.12.2010).

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» вернуло ООО «Птицефабрика «Красная поляна» сумму в размере 1 342 116 руб. 78 коп., на дату открытия конкурсного производства - 20.07.2011 г. задолженность ООО «Агрохлеб» перед ОАО «Россельхозбанк» составляла 28 664 720 руб. 63 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку задолженность в размере 1 342 116 руб. образовалась по состоянию на 19.11.2010 г., она подлежит «довключению» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агрохлеб».

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 г.  требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в сумме 1 342 116 руб. 78 коп. признаны установленными, как обеспеченными залогом, и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 г. изменить, включив требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб» в состав третьей очереди.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2013 по делу №А35-495/2013, в соответствии с которым с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Птицефабрика «Красная поляна» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 116 руб., из текста которого следует, что задолженность образовалась в результате исполнения ООО «Птицефабрика «Красная поляна» обязательств по соглашению о переводе долга от 19.11.2010.

Пунктами 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство ООО «Агрохлеб» перед ОАО «Россельхозбанк» по возврату денежных средств по кредитным соглашениям считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, следовательно, и размер денежной суммы подлежащей включении в реестр требований кредиторов должника следовало рассчитывать с момента заключения соглашения о переводе долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта,