Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А48-4034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление истцом штрафа на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части выполненных работ и удовлетворил исковые требования от цены ненадлежаще выполненных на 1 этапе работ в размере 35 478, 70 руб. (354 787 руб.*10%). Суд апелляционной инстанции находит такой подход суда первой инстанции разумным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из двух этапов, предусмотренных контрактом, работы не были выполнены на сумму 638517 руб., в связи с чем размер штрафа должен составить 63 851 руб. 70 коп., подлежит отклонению, исходя из того, что в силу пункта 13.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в случае не устранения в согласованный сторонами срок недостатков выполненных работ. Из материалов дела следует, что недостатки были выявлены в основном в отношении работ, выполненных на первом этапе, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об исчислении штрафа от цены ненадлежаще выполненных на 1 этапе работ в размере 35 478, 70 руб. (354 787 руб.*10%). Тогда как в отношении просрочки исполнения обязательства заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (п.13.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом пени признано арбитражным судом первой инстанции правомерным в полном объеме, расчет, произведенный истцом, проверен и признан правильным. Как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 51 089, 33 руб.

Пунктом 14.1. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств на сумму 46 400 руб. Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Так как исполнение контракта обеспечено внесением денежных средств в сумме 46 400 руб. на счет истца (платежное поручение от 30.04.2014 года №24), истец удержал часть начисленной суммы штрафа в размере 46 400 руб. из средств обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 04.09.2014 года №657).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер пени и штрафа, подлежащих взысканию, составляет 40 168, 03 руб. (35 478,70 руб. + 51 089,33 руб. - 46 400 руб.).

Довод ООО «Зодчий» об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив приведенные доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 года по делу №А48-4034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.А. Безбородов