Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А14-5409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно критически оценены данные доказательства целевого расходования Сывороткиным С.С. заемных денежных средств.

Иных доказательств целевого расходования должником денежных средств, составляющих сумму займа, суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, учитывая, что факт наличия в спорный период у Кравченко А.В. финансового положения, позволяющего предоставить должнику спорную сумму займа, а также факт поступления должнику и целевого расходования последним спорной суммы займа, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать установленным факт передачи первоначальным кредитором спорной суммы займа должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление в данном случае требования, основанного на расписке от 20.08.2013 года без предоставления доказательств наличия в спорный период у Кравченко А.В. финансового положения, позволяющего предоставить должнику спорную сумму займа, доказательств поступления должнику и целевого расходования последним спорной суммы займа, свидетельствуют о действиях, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника, нарушает их права и законные интересы, так как добросовестные кредиторы могут лишиться части того, на что, они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования Скисова М.Н. без удовлетворения, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований Скисова М.Н. в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина С.С., исходя из представленных доказательств, в том числе расписки от 20.08.2013 года, выписок из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 02.04.2014 года Кравченко А.В. уступил Скисову М.Н. права (требования) в полном объеме по договору процентного займа б/н от 20.08.2013 года в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая отсутствие бесспорных доказательств возникновения у должника перед первоначальным кредитором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору процентного займа от 20.08.2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право требования по названному договору не могло перейти к заявителю.

Не доказав предоставление займа, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного в установлении заявленного Скисовым М.Н. требования к ИП Сывороткину С.С. арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скисова М.Н., признав их не подтвержденными надлежащими, достаточными и убедительными доказательствами.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу №А14-967/2014 было отказано в установлении требований Скисова М.Н. к ИП Сывороткину А.С. в сумме 3 570 000 руб. по договору поручительства от 20.08.2013 года, также ввиду отсутствия бесспорных доказательств возникновения у должника перед первоначальным кредитором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору процентного займа от 20.08.2013 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года по делу №А14-967/2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 года по делу №А14-967/2014 определение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 года по делу №А14-5409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скисова М.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова