Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А14-5409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.01.2015 года                                                                     дело №А14-5409/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Скисова М.Н.: Федорина А.И., доверенность от 05.11.2014г., № 36 АВ 1376867, паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Зуева Д.А., доверенность от 08.10.2013г., № 02/1424, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скисова М.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 года по делу №А14-5409/2014 (судья Федосова С.С.) по заявлению Скисова М.Н. об установлении требований кредитора к должнику - ИП Сывороткину С.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года в отношении ИП Сывороткина С.С. было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Денисенко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 года №125.

04.08.2014 года Скисов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина С.С. требования в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа и 936 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявления Скисова М.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Скисов М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Сбербанк России»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Скисова М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года в отношении ИП Сывороткина С.С. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Денисенко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 года №125.

04.08.2014 года Скисов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина С.С. требования в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа и 936 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Согласно заявленным требованиям, по договору процентного займа от 20.08.2013 года Кравченко А.В. (займодавец) обязался предоставить ИП Сывороткину С.С. (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа подлежит возврату заемщиком со дня заявления займодавцем требования об этом, но не ранее 20.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 3% в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств, начиная с момента передачи их заемщику.

Согласно пункту 2.6 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством не менее двух лиц.

Сывороткин А.С. (поручитель) по договору поручительства от 20.08.2013 года №1/П к договору процентного займа от 20.08.2013 года обязался отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов ИП Сывороткиным С.С. по договору процентного займа от 20.08.2013 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Сывороткина А.В. (поручитель) по договору поручительства от 20.08.2013 года №2/П к договору процентного займа от 20.08.2013 года обязалась отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов ИП Сывороткиным С.С. по договору процентного займа от 20.08.2013 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

По договору уступки прав (цессии) от 02.04.2014 года Кравченко А.В. (цедент) уступил Скисову М.Н. (цессионарию) права (требования) в полном объеме по договору процентного займа от 20.08.2013 года к ИП Сывороткину С.С. в размере 3 000 000 руб., а также все права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства по основному договору.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, Скисов М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ИП Сывороткина С.С.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая во включении требования Скисова М.Н. в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина С.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта предоставления займа заявитель ссылался на расписку от 20.08.2013 года, по которой ИП Сывороткин С.С. получил от Кравченко А.В. 3 000 000 рублей для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательства наличия у займодавца денежных средств на дату их передачи заемщику - Сывороткину С.С. в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах требования выписки из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы свидетельствуют о том, что последним производились операции по внесению на счет и получению со счета денежных средств, каждая из которых не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 3 000 000 руб. При этом сведений о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору, суду не представлено.

Также, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у Кравченко А.В. финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Из материалов дела не следует, что являлось источником происхождения денежных средств, движение которых отражено в выписке по его вкладу как физического лица, принадлежали ли ему указанные денежные средства, а также отражение полученного дохода в своей налоговой отчетности как физического лица.

Кроме того, суду не были представлены объективные доказательства целевого расходования должником полученной суммы займа.

В материалы дела представлены накладные от 26.08.2013 года, 28.08.2013 года, 30.08.2013 года, 02.09.2013 года, 05.09.2013 года, 10.09.2013 года, 13.09.2013 года и 16.09.2013 года, подтверждающие факт приобретения у ИП Воронцовой Л.И. древесины на сумму более 3 000 000 руб. Однако, как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Воронцовой Л.И. (ИНН 362502753907), содержащейся на официальном сайте ФНС России, Воронцова Людмила Ивановна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013