Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А35-13719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Маяк», в том числе: 4826 руб. - публикация сообщения о введении процедуры наблюдения; 3959,73 руб. публикация сообщения об открытии конкурсного производства; 8210,73 руб. - публикация сообщения о 1-х торгах; 7786,56 руб. - публикация сообщения о 2-х торгах; 7362,41 руб. - публикация сообщения о публичных торгах; 3090,39 руб. - публикация сообщения об итогах торгов; расходы за проведение торгов на электронной площадке МТС «Фабрикант»: 6060 руб.;  расходы на публикацию информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 2560 руб.; расходы на публикацию информационных сообщений в газете Курская правда 2475 руб., в газете Моя реклама 531 руб.; расходы на открытие в банке специального счета для расчетов при продаже залогового имущества 1150 руб.; расходы по изготовлению нотариальных копий определений решений суда о введении процедуры 140 руб.; расходы на бумагу и конверты: 700 руб.; расходы по услугам почтовой связи: 2921,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требования заявителя о возмещении расходов связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства в газете «Коммерсантъ» в размере 4826 руб. - публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, и 3959,73 руб. - публикация сообщения об открытии конкурсного производства, обоснованы, подтверждены документально, были необходимы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, требования о возмещении расходов в размере 2560 руб. - на публикацию информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 2560 руб., подлежат частичном удовлетворению в размере 640 руб. – опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган считает, что расходы на публикацию информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 26 450 руб. 09 коп. (публикация о проведении первых торгов, публикация о проведении повторных торгов, публикация о проведении торгов в форме публичного предложения, публикация сообщения об итогах торгов), расходы, связанные с услугами электронной площадки в размере 6 060 руб., расходы на публикацию информационных сообщений, связанных с реализацией залогового имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 1920 руб., расходы на открытие специального счета для расчетов при продаже залогового имущества в размере 1 150 руб.

Вместе с тем, требования заявителя о возмещении расходов в размере 700 руб. – расходы на бумагу и конверты, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документы, обосновывающие данные расходы, и свидетельствующие о том, что они связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Маяк».

Поскольку, в судебном заседании арбитражный управляющий согласился с доводами уполномоченного органа в части уменьшения размера заявленной суммы понесенных расходов на 36 280 руб. 09 коп., суд области правомерно требования заявителя в данной части не удовлетворил.

Требования о возмещении расходов на опубликование сведений в газете «Курская правда» в размере 2 475 руб. и в газете «Моя реклама» в размере 531 руб. обоснованы, подтверждены документально, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Маяк», и подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 140 руб. – по изготовлению копий определений и решений суда о введении процедуры, подтверждены представленной справкой об оплате от 17.03.2011 г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 2 921 руб. 75 коп. заявителем представлены почтовые квитанций о направлении запросов, жалоб, отзывов и т.д., а также копии направленных по ним запросы, письма и т.д.

Учитывая, что из представленных документов следует, что почтовая корреспонденция была направлена в связи с исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Требования заявителя о возмещении расходов в размере 700 руб. – расходы на бумагу и конверты, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, обосновывающие данные расходы, и свидетельствующие о том, что они связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Маяк».

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что с 29.09.2011 г. по 04.05.2012 г. конкурсный управляющий не выполнял каких-либо процессуальных действий, кроме проведения собраний кредиторов, а также опубликование сведений о проведении торгов, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период конкурсный управляющий Безродный Г.В. 10.10.2011 г. обращался в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога; 03.10.2011 г., 10.10.2011 г., 24.10.2011 г. участвовал в судебных заседаниях по заявлению об обязании бывшего директора передать конкурсному управляющему документы должника; 05.12.2011 г. обращался в суд с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности для продления конкурсного производства (судебное заседание 11.01.2012 г.); 06.04.2012 г. обращался в суд о наложении судебного штрафа на бывшего директора должника Черных А.В.; 16.01.2012 г. предоставлял в суд материалы по итогам собрания кредиторов; 21.03.2012 г. предоставлял в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности для продления конкурсного производства (судебное заседание 11.04.2012 г.).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Безродным Г.В. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также сделанный без учета правовоприменительной практики.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Безродного Г.В. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Маяк» были предметом рассмотрения в арбитражном суде области 19.03.2014 г. и 02.04.2014 г.

Судом было установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия. При этом, представитель уполномоченного органа настаивал на завершении процедуры в связи с тем, что все мероприятия по Закону о банкротстве конкурсным управляющим были исполнены (определения суда от   19.03.2014 г. и от 02.04.2014 г.).

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения и судебных расходов, не доказаны уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Размер требований  ОАО «Россельхозбанк» был включен в реестр требований должника на сумму 6135898,39 руб., в том числе 4461100 руб. - как обеспеченный залогом имущества должника.

В период конкурсного производства в отношении ООО «Корвет» (основной должник) были погашены требования ОАО «Россельхозбанк» в части - на сумму 2081181 руб. 86 коп.

В период конкурсного производства ООО «Маяк» было реализовано имущество, которое было обременено залогом ОАО «Россельхозбанк», на общую сумму 2692700,50 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил 80% на погашение требования залогового кредитора, т.е. 2154160,40 руб., 5% - на погашение текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего), т.е. 134 635,03 руб. Часть от денежной суммы (15%), которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, была направлена на погашение задолженности по заработной плате в размере 31844 руб.

Оставшаяся часть от денежной суммы (15%), которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с отсутствием соответствующих требований, была в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве была направлена на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора, непогашенной от стоимости предмете залога, т.е. 225757 руб. как разница между размером требований, обеспеченных залогом имущества должника (4461100 руб.), и суммой погашенных требований в рамках дела в отношении ООО «Корвет» (основной должник) 2081181 руб. 86 коп. и 2154160,40 руб., погашенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

В результате погашений всех требований, обеспеченных залогом, образовался остаток от реализации имущества должника, который был направлен на расчетный (основной) счет должника в порядке ст. 133 Закона о банкротстве. Осуществлено исполнение текущих обязательств в соответствии с календарной очередностью (вознаграждение арбитражного управляющего).

Нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не установлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном расходовании 140 руб. на нотариальное заверение копий, публикаций в СМИ, судебная коллегия исходит из документального подтверждения материалами дела необходимости и обоснованности их осуществления с учетом всех обстоятельств дела и норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 года по делу № А35-13719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по  Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А.