Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А35-13719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                           Дело № А35-13719/2010

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Безродного Г.В.: Безродного Г.В., арбитражного управляющего;

от ФНС России в лице УФНС России по  Курской области: Малыхина Ивана Николаевича, представителя по доверенности № 15-20/015893 от 07.11.2014;

от ООО «Маяк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по  Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 года по делу № А35-13719/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Безродного Г.В. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 4613005252, ОГРН 1024600647356) несостоятельны (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» несостоятельным (банкротом). Определением от 30 декабря 2010 года заявление принято судом к производству.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Маяк» утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возобновлении и прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 по делу №А35-13719/2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу №А35-13719/2010 производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Безродный Г.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по настоящему делу, в котором просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Безродного Геннадия Владимировича вознаграждение за период конкурсного производства с 08.12.2011 по дату завершения 02.04.2014 в сумме - 219182,55 рублей и компенсацию фактически понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме - 51773,57рублей, а всего - 270956,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 г. с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Безродного Геннадия Владимировича взыскано 220611 руб. 51 коп., в том числе вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 205 118 руб. 03 коп. и расходы в размере 15 493 руб.48 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по  Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Безродный Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию в судебное заседание поступило ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по  Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 года по делу № А35-13719/2010, которое судебная коллегия оставила без удовлетворения ввиду того, что в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ удовлетворила ходатайство уполномоченного органа при принятии апелляционной жалобы к производству о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Маяк», подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Безродного Г.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Маяк» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Безродный Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты признания и открытия конкурсного производства (01.07.2011 г.) до завершения конкурсного производства (02.04.2014 г.).

В период с 04.07.2012 г. по 19.03.2014 г. производство по делу было приостановлено на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.07.2012 г. по 19.03.2014 г., в котором производство по делу было приостановлено, возмещению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 11 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Курской области 24.02.2014 г.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления деятельности предусмотренной Законом о банкротстве в период с даты обращения с ходатайством о прекращении производства по делу 24.02.2014 г. до завершения конкурсного производства 02.04.2014 г., суд области сделал обоснованный вывод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в период с 24.02.2014 г. по 02.04.2014 г. возмещению не подлежит.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Безродного Г.В. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Маяк», подлежит возмещению за период с 01.07.2011 г. по    03.07.2012 г., и составляет 361 935 руб. 48 коп.

Поскольку, в ходе проведения процедуры банкротства вознаграждение частично было погашено, оставшаяся не погашенной часть вознаграждения составляет 205 118 руб. 03 коп.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС