Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А14-9594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде здания, строения, сооружения.

Из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением, сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта недвижимости имеется право на выкуп этого участка.

Таким образом, на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа у заявителя отсутствовало право для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ, либо по иным законным основаниям, в связи с чем, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации, изложенный в письме от 05.05.2014 №3357, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель желал приобрести спорный земельный участок на общих основаниях, то есть в порядке статьи 28 ЗК РФ, отклоняется по следующим причинам.

В своём заявлении ЗАО «Энергогазхолдинг» от 25.02.2013 (л.д. 16) указало, что обратилось в Администрацию с вопросом заключить договор купли – продажи спорного земельного участка повторно, то есть в том же порядке (статьи 36 ЗК РФ), что и при первоначальном обращении 21.06.2010. Ссылок на какое-либо иное законодательство обращение не содержит. Кроме того заявление содержит описание объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности. Из совокупности установленных обстоятельств следует, что у заявителя имелся правовой интерес в сфере земельных отношений, урегулированных статьей 36 ЗК РФ.

Суд учитывает, что обоснование заявления статьёй 28 ЗК РФ было заявлено Обществом только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

На земельном участке с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20, расположенном по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, площадью 900 кв.м. объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, отсутствуют.

Объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий заявителю, не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением и сооружением, следовательно, у ЗАО «Энергогазхолдинг» право на выкуп испрашиваемого земельного участка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч.1 – ч.3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворение заявленных требований в условиях отсутствия волеизъявления заинтересованного лица на отчуждение спорного земельного участка означало бы нарушение установленной статьей 209 ГК РФ свободы распоряжения собственностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица, основанной на пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой Общество, как собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В этой связи заявитель на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для завершения строительства объекта, а после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию вправе требовать предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в долгосрочную аренду земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования с учетом его назначения. При этом площадь такого участка определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция поддержана Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12 по делу N А76-20548/201.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «Энергогазхолдинг» о проведении зачета в размере 1000 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению №40 от 25.02.2013 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-9594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов