Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А48-3576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявки на участие в торгах принимались начиная с 11:00 «23» мая 2014 года на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 00:11:38 «12» июня 2014 года.

17 июня 2014 года по результатам торгов был заключен договор купли – продажи №5 с Волоховым Е.А.

Посчитав, что открытые торги путем публичного предложения по продаже предмета залога должника по лоту№1 стадо КРС на 180 голов проведены организатором торгов – конкурсным управляющим должника Слепушкиной Е.Б. с нарушением действующего законодательства, Мартынов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный суд признает указанный довод заявителя обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения. К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах. К заявке на участие в торгах должна прилагаться удостоверенная подписью заявителя опись представленных заявителем документов, оригинал которой остается у организатора торгов. Копия указанной описи, на которой организатором торгов делается отметка о порядковом номере такой заявки, остается у заявителя.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При продаже имущества путем публичного предложения ценовое соревнование между претендентами отсутствует, начальная цена реализуемого имущества поэтапно снижается, а основным критерием определения победителя торгов является определение участника, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявка Мартынова И.А. по лоту №1 стадо КРС на 180 голов 23.05.2014г. была представлена первой по максимально возможной цене продажи имущества должника путем публичного предложения (начальной) с перечислением задатка в установленный законом срок, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В этой связи Слепушкина Е.Б., действуя добросовестно и разумно, как конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, обязана была сразу же после ознакомления с заявкой Мартынова И.А. и выявления в приложенных к заявкам документах каких-либо ошибок сообщить ему об этом и предложить в максимально возможный короткий срок устранить имеющиеся технические недостатки.

Такие действия организатора торгов не являлись бы оказанием помощи лицам, желающим принять участие в торгах, а могли свидетельствовать лишь о надлежащем уведомлении последних о причинах отклонения поданных ими заявок. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014г. №18346/13).

Учитывая, что заявка, поданная Мартыновым И.А., содержала наибольшую цену (стартовую), которая должна была поступить в конкурную массу должника, в наибольшей степени соответствовала целям конкурсного производства, конкурсный управляющий должника, как организатор торгов должника, должна была реально осознавать, что отклонение указанной заявки напрямую повлечет за собой уменьшение цены продажи, а следовательно, и конкурной массы должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Мартынов И.А. перед подачей своей заявки на участие в торгах, был извещен о том, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3576/2012 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Слепушкиной Е.Б. совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО «Фатнево», то этот факт однозначно свидетельствует о наличии у организатора торгов, конкурсного управляющего должника Слепушкиной Е.Б. контактных данных заявителя (объяснение по делу в порядке ст. 81 АПК РФ от 10.09.2014г., т. 1, л.д. 96-103).

В связи с вышеизложенным, довод конкурсного управляющего о том, что заявка Мартынова И.А. от 23.05.2014г. не содержит паспортных данных, контактного телефона, адреса электронной почты носит формальный характер.

Кроме того, как указано выше, из протокола об определении участников торгов от 23.05.2014г. следует, что иных причин недопуска заявки Мартынова И.А. от 23.05.2014г., чем указано в названном протоколе, в том числе и непредставление документов, организатор торгов не усмотрел.

В связи с чем, суд рассматривает причины отклонения заявки, которые отражены (зафиксированы) организатором торгов в официальном документе, указанном в п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014г. по делу №А48-3576/2012 о принятии обеспечительных мер не могло быть основанием для отказа Мартынову И.А. в допуске к участию в торгах (признать участником торгов), поскольку названным определением электронные торги по продаже имущества должника не были приостановлены, не запрещены; конкурсному управляющему должника было лишь запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц.

В силу ст. 448 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания ст. 4 АПК РФ, ст. 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Принимая во внимание, что заявка Мартынова И.А. на дату её подачи являлась единственной, содержала максимально возможную цену продажи на публичных торгах лота №1 стадо КРС на 180 голов, задаток был перечислен в установленном порядке, судебным актом от 22.05.2014г. о принятии обеспечительных мер публичные торги запрещены не были, не приостановлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатор торгов, конкурсный управляющий должника Слепушкина Е.Б. не должна была отклонять заявку Мартынова И.А. о допуске к участию в торгах.

Отказ в допуске Мартынова И.А. к участию в торгах 23.05.2014г. привел к тому, что лот №1 был фактически продан по цене 300 351,50 руб., что более чем в 8 раз менее цены, предложенной заявителем - 2 402 812 руб. и менее суммы задатка, перечисленного организатору торгов Мартыновым И.А. на сумму 180 210,90 руб.

При таких обстоятельствах, недопуск организатором торгов 23.05.2014г. заявки Мартынова И.А. к участию в торгах не соответствует требованиям ст.448 ГК РФ и Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010г. №54) и напрямую нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу, конкурсных кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мартынова И.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014г. не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014г. определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 года по делу №А48-3576/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фатнево» Слепушкиной Е.Б. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что недопуск организатором торгов 23.05.2014г. заявки Мартынова И.А. к участию в торгах не соответствует требованиям ст.448 ГК РФ и Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010г. №54) и напрямую нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу, конкурсных кредиторов должника, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А36-5506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »