Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А14-6474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной регистрации права собственности ООО «Компания ГНГ» на спорный объект, в ЕГРЮЛ не были внесены сведения об ограничении (обременении) права собственности на «Комплекс Чижовских казарм», ввиду наличия у него статуса объекта культурного наследия.

 Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ООО «Компания ГНГ» соответствующей информации   и независимо от регистрации в ЕГРП соответствующего обременения, на «Комплекс Чижовских казарм» распространяется охранный режим, регламентированный Законом об объектах культурного наследия.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусматривает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации указано, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об объектах культурного наследия установлено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требования к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранению данного объекта, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия; при этом собственнику объекта культурного наследия возмещается его стоимость.

   Законом об объектах культурного наследия установлены ограничения, которые не позволяют их произвольно ликвидировать.

   Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона Воронежской области от 04.10.2005 №63-ОЗ «Об особенностях сохранения, использования, популяризации и государственной  охраны  объектов  культурного  наследия  (памятников истории и культуры) на территории Воронежской области» решение об отказе принятия объекта культурного наследия принимается правительством Воронежской   области   по   представлению   органа   охраны   объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня поступления в орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Федерального  закона  «Об  объектах  культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из анализа статье 17 указанного закона следует, что исключение объекта из списка вновь выявленных объектов культурного наследия и отказ в принятии под государственную охрану осуществляется на основании постановления правительства Воронежской области и заключения историко-культурной экспертизы.

  Такого решения в отношении спорного здания принято не было.

   Таким образом, в силу закона до принятия такого решения ограничения прав владения и распоряжения сохраняются.

 Аннулирование регистрационной записи о праве собственности ООО «Компания ГНГ» на спорный объект недвижимости возможно только после исключения в установленном законом порядке выявленного объекта культурного наследия из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по состоянию на 01.01.2001, утвержденного на основании протокола №3 заседания Экспертного совета по охране памятников истории и архитектуры Воронежской области от 15.12.2000.           

ООО «Компания ГНГ» с соответствующим заявлением не обращалась. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации прекращения права на спорный объект недвижимости, соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Тот факт, что обременение на момент обращения Общества в Росреестр не было зарегистрировано не влияет на статус объекта как памятника культурного наследия и не исключает предусмотренную законом   правовую охрану.

Поскольку, в связи со статусом здания его произвольная ликвидация невозможна, то права собственника оспариваемым отказом не нарушены.

Законных оснований для прекращения существования объекта и прав на него не усматривается.

Возможность реконструкции, восстановления поврежденного и уничтоженного памятника предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия.

 В связи с чем оснований для государственного подтверждения прекращения права собственности заявителя на спорное здание  не имеется.

Совокупность условий – несоответствие закону и нарушение оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности судом не установлена.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания ГНГ» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 917 от 25.11.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-6474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов