Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А48-3421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года                                                       Дело № А48-3421/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Понтелеевой Ларисы Александровны на определение арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 о прекращении производства по делу № А48-3421/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Понтелеевой Ларисы Александровны (ОГРНИП 308574432400011; ИНН 570302741620) к управлению Министерства внутренних дел Россииоссийской Федерации по Орловской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

третьи лица: РЭП ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Калининградская областная таможня,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Понтелеевой Ларисы Александровны - представители не явились, надлежаще извещена;

от управления Министерства внутренних дел России по Орловской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от РЭП ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району – представители не явились, надлежаще извещено;

от Калининградской областной таможни - представители не явились, надлежаще извещена,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понтелеева Лариса Александровна (далее – предприниматель Понтелеева, Понтелеева Л.А.) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства ДАФ XF105.410, тип ТС – грузовой (тягач седельный), VIN XLRTE47MS7E777787, паспорт ТС 50 НX 616921 и об обязании зарегистрировать указанное транспортное средство.

Заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 22.08.2014 за номером А48-3421/2014. Определением суда от 28.10.2014 производство по делу № А48-3421/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Понтелеева обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Понтелеева ссылается на то, что рассматривавшийся судом спор касается  осуществления ею предпринимательской деятельности, так как транспортное средство, в перерегистрации которого отказано, является грузовым автомобилем, приобретенным для  осуществления грузовых перевозок, что является основным видом ее предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на пункт 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств, Приказ от 24.11.2008 № 1001), предприниматель Понтелеева указывает, что ей было отказано в регистрации транспортного средства именно в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, Приказ от 07.08.2013 № 605) в связи с наличием таможенных ограничений в отношении автомобиля.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом от Калининградской областной таможни, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и РЭП ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей соответственно от 12.01.2014 и от 14.01.2014.  Предпринимателем Понтелеевой ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие  заявлено 09.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2014, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Понтелеева Л.А. приобрела в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014 № 114729 автомобиль ДАФ XF105.410, тип ТС – грузовой (тягач седельный), VIN XLRTE47MS7E777787, паспорт ТС 50 НX 616921, стоимостью 210 000 руб. Указанный договор был заключен при посредничестве комиссионера Лопатиной Н.А. (л.д.14).

22.05.2014  Понтелеева Л.А. обратилась в  отделение № 5 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства с заменой государственных регистрационных знаков. К указанному заявлению были приложены паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис и квитанция об уплате государственной пошлины (л.д.13).

По результатам рассмотрения данного заявления отделением № 5 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области было отказано Понтелевой Л.А. в регистрации транспортного средства на основании пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств в связи с наличием таможенных ограничений на транспортное средство.

Не согласившись с отказом в регистрации транспортного средства, предприниматель Понтелеева обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением  о признании его незаконным и об обязании зарегистрировать указанное транспортное средство.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что регистрация транспортных средств является действием, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения и осуществляющимся вне зависимости от факта ведения обратившимся за регистрацией транспортного средства лицом предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 в редакции от 07.08.2013 с изменениями от 06.03.2014 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 2 Приказа от 24.11.2008 № 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа от 24.11.2008 № 1001 предусмотрен перечень случаев, когда транспортные средства  не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, а  регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся. К числу таковых, в том числе, отнесены случаи представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Аналогичные требования содержит пункт 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

При этом, данные нормы не содержат никаких особенностей, обусловленных  наличием у физического лица, обратившегося за совершением регистрационных действий, статуса индивидуального предпринимателя, и не предусматривают специальных оснований отказа в регистрации транспортного средства для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии  правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, ограничение на регистрацию транспортных средств, установленное  пунктом 3 статьи 15 Федерального закона  № 196-ФЗ, является, по существу, ограничением правомочий собственника транспортного средства, обусловленным отнесением транспортных средств к источникам повышенной опасности, что влечет необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию независимо от того, кому принадлежит транспортное средств – физическому или