Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А36-4897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года                                                          Дело №  А36-4897/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на определение арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 о прекращении производства по делу № А36-4897/2014 (судья Хорошилов А.А), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о снижении размера административного штрафа

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество «Липецкая энергосбытовая компания», общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольная служба, административный орган) о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 2-А-14, которым общество признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), до 10 000 рублей.

Данное заявление принято арбитражным судом Липецкой области к производству с возбуждением дела № А36-4897/2014.

Определением суда от 08.10.2014 производство по делу № А36-4897/2014 было прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

При этом суд исходил из того, что заявление о снижении размера административного штрафа, примененного постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 2-А-14, уже было рассмотрено в деле № А36-754/2014,  в котором рассматривалось требование о признании незаконным и отмене  названного постановления.

Не согласившись с указанным определением, общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на различия между предметами спора по делу № А36-754/2014, в котором было заявлено и рассматривалось требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа, и по настоящему делу, в котором заявлено самостоятельное требование  о снижении размера ранее назначенного административного штрафа исходя из того, что   наложение  административного штрафа в установленных  соответствующей  административной санкцией пределах в рассматриваемом случае не отвечает  целям  административной ответственности и  влечет избыточное ограничение прав общества.

По мнению общества, на возможность заявления такого требования указано  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П.

При этом, ссылаясь на правую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения», общество указывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях размер штрафа должен быть уменьшен с учетом изменившейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении применения пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

В представленном отзыве административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В частности, антимонопольная служба указывает на то, что общество «Липецкая энергосбытовая компания» уже обращалось в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера штрафа до 10 000 рублей и данный вопрос был разрешен судом по существу в рамках дела № А36-754/2014.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суду  заявлены письменные  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по  основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, руководителем антимонопольного органа 15.01.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении общества «Липецкая энергосбытовая компания» дела № 2-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Специалистом-экспертом отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 24.01.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол № 2-А-4 о совершении обществом «Липецкая энергосбытовая компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонаушении № 2-А-14, событие административного правонарушения выразилось в совершении обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, нарушающих положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ  «О защите конкуренции», то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела № 16 и зафиксировано в решении от 22.03.2013.

Заместителем руководителя Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 30.01.2014 в присутствии представителя общества «Липецкая энергосбытовая компания» было рассмотрено административное дело и принято постановление № 2-А-14 о наложении на общество административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания административный орган установил и учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), в связи с чем, исходя из пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях,  назначил обществу административный штраф в минимальном  размере в сумме  562 500 рублей.

Общество «Липецкая энергосбытовая компания», считая постановление № 2-А-14 от 30.01.2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.  Указанное заявление принято судом  к производству за номером А36-754/2014.

При рассмотрении спора по существу, а именно 12.05.2014 представителем общества было заявлено  ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа до 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела, обосновываемое ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П.

Данное ходатайство  нашло отражение в протоколе судебного заседания от соответствующего числа.  

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 по делу № А36-754/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

При этом как в решении суда первой инстанции, так и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано на  отсутствие оснований для снижения  примененной административным органом санкции  ниже низшего предела в связи с  отсутствием факторов, позволяющих счесть ситуацию, при которой она применена,  исключительной.

09.09.2014  общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с самостоятельным  заявлением о снижении размера административного штрафа, примененного  постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.01.2014 № 2-А-14, обосновываемым  ссылками на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 4-П.

Определением   от 10.09.2014 данное заявление принято судом к производству  за номером А39-4897/2014, определением от 08.10.2014 производство по названному делу прекращено по пункту 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, проанализировав содержание требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А36-754/2014,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что  фактически  вопрос о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением  от 30.01.2014 № 2-А-14, уже был рассмотрен  судом области при рассмотрении дела  № А36-754/2014, так как ходатайство о  применении правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2014 № 4-П, было заявлено обществом при  рассмотрении названного дела, и  судом была дана оценка обстоятельствам, на которые общество ссылалось  в подтверждение необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела применительно к данной правовой позиции.

В постановлении  арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014  по делу № А36-754/2014 указано на обоснованность выводов судов  первой и апелляционной инстанции об отсутствии факторов, позволяющих квалифицировать ситуацию, при которой был применен спорный