Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А35-1161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранение недостатков работ со стороны подрядчика или взыскания убытков, связанных с их самостоятельным устранением заказчиком, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 разъяснено, что  заказчик  может  устранить  брак  в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В договоре подряда от 25 апреля 2012 года №ЮА09/04-12 стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, 01.07.2013 ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» заключило с ООО «Сервис Монтаж» договор подряда №40, в соответствии с которым поручает подрядчику выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, объем работ указан в пунктах 1.2.1 и 1.2.2. договора и 26.08.2013 направляет истцу претензию о необходимости выполнения аналогичных работ.

Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон и документов, договор с ООО «Сервис-Монтаж» заключен ответчиком 01 июля 2013 года, в то время как договором подряда, с учетом дополнительного соглашения от 11 февраля 2013 года, установлен срок выполнения работ ООО «Прогресс» – до 10 июля 2013 года. Возражения по недостаткам выполненных работ направлены истцу 26 августа 2013 года письмом №167, то есть после выполнения ООО «Сервис-Монтаж» соответствующих работ (акт о приемке выполненных работ составлен 12 июля 2013 года).

При этом суд области отметил, что пунктом 5.4. договора подряда №ЮА 09/04-12 от 25.04.2012 стороны оговорили, что в случае наличия недостатков в работах, работы считаются выполненными после устранения таковых, о чем сторонами подписывается соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Материалы  дела  не  содержат,  каких  либо  писем,  претензий  или  иных

документов подтверждающих о необходимости явки подрядчика на объект с целью фиксации недостатков в выполненных работах, а так же необходимость их устранения в определенный срок.

В соответствии с перепиской между сторонами усматривается, что истец неоднократно обращал внимание ответчика о несоответствии проекта электрической части узла очистки зерна его технологической части и необходимости    выдачи    технического     задания    на     проектирование,

соответствующее смонтированной технологической линии (письма от 12.05.2012, от 25.01.2013 и от 04.03.2013). В связи с вышеуказанными обстоятельствами,     ООО      «Прогресс»     самостоятельно     разработало

электрическую схему узла очистки зерна примельничного элеватора на изделие СУ-ЯС5126-4474-31. и передало данную техническую документацию ответчику, что подтверждается актом от 03.10.2013.

С момента получения документов на основании акта от 03.10.2013 ответчик не представил ни одного документа подтверждающего ненадлежащее выполнение работ, необходимость их устранения, напротив, как усматривается из материалов дела и пояснений, ответчиком выполненный результат работ используется.

Установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 16 апреля 2014 года, от 27 мая 2014 года, 03 июля 2014 года, от 27 августа 2014 года суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 2 495 468 руб. 58 коп. по актам о приемке выполненных работ от 05 июля 2013 года, подписанным истцом в одностороннем порядке, и в размере 26 579 руб. 41 коп. по актам о приемке выполненных работ в 2012 году, подписанным и не оспоренным ответчиком.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета исковых требований следует, что ответчик признает исковые требования истца в сумме 1 077 738 руб., исключая из подлежащей оплате стоимости выполненных работ затраты ответчика на привлечение третьего лица в сумме 808 746 руб., разницу в стоимости оборудования (273 496 руб.), стоимость работ по аспирации (171 660 руб. 85 коп.), а также суммы, выплаченные персоналу, обслуживающему шкафы управления, в размере 362 058 руб. 05 коп.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что истцом установлено оборудование, не предусмотренное договором, судом также не принимается во внимание, так как ответчик пользуется установленным оборудованием, и в установленный договором гарантийный срок (12 месяцев) каких-либо возражений по качеству работы данного оборудования от ответчика не поступало.

Суд считает необоснованным и исключение ответчиком из стоимости выполненных истом работ расходов, которые понес ответчик по привлечению к работе персонала, обслуживающего шкафы управления, так как отнесение данных расходов на подрядчика не предусмотрено договором.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, не является обоснованным, поскольку истец выполнил все работы, предусмотренные локально-сметным расчетом на стоимость  цены договора.

В части отказа в иске о   взыскании     с     ответчика    171 660     руб.     85     коп.  стоимости     работ     по изготовлению и монтажу системы аспирации решение суда области не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу №А35-1161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный