Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А35-1161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года                                                   Дело № А35-1161/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ»: Третьякова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: Дивянина Е.В. - представитель по доверенности б/н от 3.04.2014; Писклов Ю.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ б/н от 5.02.2014;

от ООО «Сервис-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу №А35-1161/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1034603002830, ИНН 4611007053) к открытому акционерному обществу «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРО-ДУКТОВ» о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 2 667 129 руб. 43 коп., с участием третьего лица – ООО «Сервис-Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО      «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее – ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ», ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 2 693 699 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 2 522 038 руб. 99 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что истцом работы выполнены не в полном объеме и со значительным отступлением от проекта; пуско-наладочные работы не были выполнены. Кроме того, общество находит ошибочным вывод суда о действительности односторонне подписанных истцом актов выполненных работ.

ООО  «Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности сумме 2 522 038 руб. 99 коп.

В заседании суда представитель ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Прогресс» просили отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Сервис-Монтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25  апреля 2012 года между ООО «Прогресс»» (подрядчик) и ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (заказчик) заключен договор подряда №ЮА09/04 – 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик в счет оговоренной в пункте 2 стоимости, обязуется за свой риск собственными и привлеченными     силами      выполнить     из      материалов     подрядчика

общестроительные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж технологического оборудования «PETKUS», монтаж самотеков, электромонтажные работы с поставкой электротехнической продукции, необходимой     для     электроснабжения     и      автоматики     объекта     и

пусконаладочные работы, именуемые в дальнейшем «Работа» на ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» по объекту «Узел очистки зерна».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. договора работ составляет 6 305 096 руб., в том числе НДС 18% 961 794 руб. 31 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 3 783 057 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 577 076 руб. 59 коп. в течение 5 календарных дней после подписания договора и выставления соответствующего счета.

Окончательный   расчет   производится   в   размере   40%,   что   составляет

2 522   038 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 384 717 руб. 73 коп., в течение

3  банковских дней после сдачи работы и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения всего комплекса работ, указанного   в   пункте   1.1,   устанавливается   81   календарных   дней   с   момента

подписания поступления авансового платежа заказчика на счет подрядчика. график выполнения отдельных этапов работ стороны согласовывают в приложении №2 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2013 года срок всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, установлен сторонами до 10 июля 2013 года.

ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» на счет ООО «Прогресс» во исполнение указанного договора перечислены денежные средства на сумму 1 937 530 руб. 25 коп. по платежному поручению от 31 мая 2012 года №902, на сумму 925 526 руб. 75 коп. по платежному поручению от 25 июля 2012 года №675 и на сумму 920 000 руб. по платежному поручению от 23 июля 2012 года №649, на общую сумму 3 783 057 руб.00 коп., неоплаченной осталась сумма в размере 26 570руб.43коп., которая не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ ООО «Прогресс» в рамках данного договора выполнены работы на сумму 2 575 456 руб.50 коп. (акт от 29 октября 2012 года №2), на сумму 929 495 руб. 38 коп. (акт от 29 октября 2012 года №1), на сумму 234 471 руб. 25 коп. (акт от 29 июня 2012 года №1), на сумму 70 204 руб. 30 коп. (акт от 29 июня 2012 года №1), общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам составила 3 809 627 руб. 43 коп.

За период 2012 года сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором сторонами подтвержден факт перечисления ответчиком денежных средств на общую сумму 3 783 057 руб. и выполнения истцом в 2012 году работ общей стоимостью 3 809 627 руб. 41 коп., а также наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 26 570 руб. 41 коп.

ООО «Прогресс» в одностороннем порядке составило локально-сметный    расчет    на    выполнение    работ    по    монтажу    аспирации    в    сумме

171 660 руб.85 коп. Данный локально-сметный расчет со стороны заказчика подписан не был, однако по утверждению истца данные работы выполнены в полном объеме.

В связи с выполнением вышеуказанных работ в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ от 14 января 2013 года №1 по изготовлению и монтажу системы аспирации на сумму 171 660 руб. 85 коп., а также в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 05 июля 2013 года работы по монтажу оборудования на сумму 419 289 руб. 62 коп. и электромонтажные работы на сумму 2 076 178 руб. 96 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 14 января 2013 года №1, от 05 июля 2013 года направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 26 августа 2013 года №167 ОАО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» сообщило ООО «Прогресс» о том, что указанные акты не могут быть приняты ответчиком ввиду наличия недостатков выполненных работ, а также указало, что работы на сумму 171 660 руб. 85 коп., выставленные истцом как дополнительные работы и не могут быть приняты, поскольку данные работы предусмотрены рабочим проектом и их стоимость входит в общую стоимость договора подряда.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком акты о приемке выполненных работ т 14 января 2013 года №1, от 05 июля 2013 года не подписаны, соответствующие работы общей стоимостью 2 667 129 руб. 43 коп. не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании 2 693 699 руб. 84 коп., из них 2 667 129 руб. 43 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в 2013 году и не принятых ответчиком, 26 570 руб. 41 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в 2012 году и принятых ответчиком.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 25 апреля 2012 года №ЮА09/04-12, подтверждается    актами    о    приемке    выполненных    работ    КС-2    и    КС-3    от

29.10.2012 и другими материалами дела, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и не оплачены в сумме 26 570 руб. 41 коп., данный факт так же не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ от 05 июля 2013 года общей стоимостью 2 495 468 руб. 58 коп. заказчиком не подписаны. Заказчик ссылается на невыполнение пуско-наладочных работ, на отсутствие исполнительной документации к выполненным работам, шкафы управления и индикации собраны с отклонением от проекта, провода электросхемы не промаркированы, частично не закрыты кабельные лотки, не работает лампочка индикации, не подписаны пульты управления цепными транспортерами и так далее.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и были устранены третьим лицом.

При этом доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком своего права, установленного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное