Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-4235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами в сумме 117 185 руб. 36 коп. за период с 07.12.2011 по 20.06.2013правомерно удовлетворены судом области.

Предприятием заявлены встречные исковые требования о взыскании с компании 97 349 руб. 85 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договорам № 16/6-11-1, № 16/6-11-2, № 2/08-13-02.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 9.2 договоров № 16/6-11-1 и № 16/6-11-2 и пункту 8.2 договора №2/08-13-02 за нарушение компанией сроков, предусмотренных договорами, компания уплачивает предприятию пени в размер 0, 1 % от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Компания требования о взыскании пени не оспорила, контррасчет не представила.

Вместе с тем, количество дней в периоде с 08.09.2013 по 02.10.2013 по договору № 2/08-13-02 составит 25 дней, а не 36 дней как указало предприятие.

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия о взыскании с компании пени за нарушение срока выполнения работ по договорам № 16/6-11-1, № 16/6-11-2, № 2/08-13-02 обоснованно удовлетворены судом в сумме 83 311 руб. 98 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании подал заявление о взыскании с компании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а представитель общества подал заявление о взыскании с общества 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку компанией и обществом поданы заявления о взыскании судебных расходов с самих себя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявления компании и общества о взыскании судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

С цены иска компании 117 185 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 516 руб.

Компания при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатила государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

С цены иска общества 933 003 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 660 руб.

Общество государственную пошлину не уплачивало.

С цены иска предприятия 97 349 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 894 руб.

Предприятие при подаче встречного иска в суд уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На основании положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предприятию из федерального бюджета 106 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с предприятия в пользу компании в сумме 4 000 руб., с компании в пользу предприятия 3 332 руб. 48 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета с общества в сумме 130 руб. 71 коп. и с предприятия в сумме 22 045 руб. 29 коп.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования компании и предприятия являются встречными и направлены к зачету, суд считает, что следует взыскать с предприятия в пользу компании 34 540 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 117 185 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами + 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (подлежит взысканию в пользу компании) – 83 311 руб. 98 коп. пени + 3 332 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (подлежит взысканию в пользу предприятия).

Довод МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 115 ГК РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 ст. 115 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу №А14-4235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова