Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-4235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года                                                   Дело № А14-4235/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Измайлов Д.Н. - представитель по доверенности №229 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ООО «Развитие» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу №А14-4235/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ОГРН 1113668002447, ИНН 3662161301) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее также -  компания, ООО «Строй Ресурс», истец) обратилось    в    Арбитражный    суд  Воронежской области с  исковым заявлением  к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее также – предприятие, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 722 503 руб. 78 коп. основного долга по договору подряда от 03.11.2011 № 2/08-13-02, 144 594 руб. 18 коп. основного долга по договору подряда № 2/08-13-03, 65 905 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суд на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) и произвел замену истца с компании на общество в части требований о взыскании с предприятия основного долга по договорам подряда от 02.08.2013 № 2/08-13-02 и от 02.08.2013 № 2/08-13-03 и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных договоров.

Суд области  на основании статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление предприятия о взыскании с компании 97 349 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 02.08.2013 № 2/08-13-02, от 16.07.2011 № 16/6-11-01 и № 16/6-11-02.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 исковые требования  ООО «Развитие» удовлетворены частично, исковые требования ООО «Строй Ресурс» удовлетворены. Встречные исковые требования МКП городского         округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворены частично. С МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Строй Ресурс» взыскано 37 873 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО «Развитие»  -  927 373 руб. 45 коп., в том числе 867 097 руб. 96 коп. основного долга и 60 275 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2014 в решении суда исправлена опечатка.

Не согласившись с указанным решением, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние предприятия, вызванное, в том числе, и задолженностью абонентов по оплате за оказанные коммунальные услуги, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом процессуальных правовых норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и ознакомлении с материалами дела.

В заседании суда представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Строй Ресурс», ООО «Развитие» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между компанией (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда № 2/08-13-02 (далее – договор № 2/08-13-02), в соответствии с которым предприятие поручило и обязалось оплатить, а компания обязалась выполнить и сдать предприятию следующие работы: капитальный ремонт магистральной теплосети от ж.д. ул. III Интернационала, 5 через ТК-2/13 и ТК-1/12 в сторону ТК-12 L=69, 2Д219, L=11, 2Д159. Котельная ул. III Интернационала, 2 к согласно п.1.1. Технического задания к лоту № 53, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 договора № 2/08-13-02 стоимость работ составляет 1 276 170 руб.   02 коп.

В силу пункта 3.1 договора № 2/08-13-02 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

В исполнение условий договора № 2/08-13-02 истец выполнил работы на сумму 722 503 руб. 78 коп., которые предприятие приняло, но не оплатило.

Между компанией (подрядчик) и предприятием (заказчик) 02.08.2013 был заключен договор подряда № 2/08-13-03 (далее – договор № 2/08-13-03), в соответствии с которым предприятие поручило и обязалось оплатить, а компания обязалась выполнить и сдать предприятию следующие работы: капитальный ремонт распределительной теплосети от ж.д. ул. III Интернационала, 3 через ТК-5 до ж.д. ул. III Интернационала, 1, L=25, 2Д108, ремонт распределительной теплосети от ж.д. ул. III Интернационала, 5 через ТК-3 до ж.д. ул. III Интернационала, 3, L=35, 2Д159. Котельная ул. III Интернационала, 2к к согласно п.1.1. Технического задания к лоту № 61, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 договора № 2/08-13-03 стоимость работ составляет 597 570 руб.   88 коп.

В силу пункта 3.1 договора № 2/08-13-03 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

Во исполнение условий договора № 2/08-13-03 компания выполнила работы на сумму 144 594 руб. 18 коп., которые предприятие приняло, но не оплатило.

Между компанией (подрядчик) и предприятием (заказчик) 16.06.2011 был заключен договор подряда № 16/6-11-2 (далее – договор № 16/6-11-02), в соответствии с которым предприятие поручило и обязалось оплатить, а компания обязалась выполнить и сдать предприятию следующие работы: ремонт теплосети от котельной по ул. Ботанической, 45 от ЦТП-108 до ТК-16 у ж.д. ул. Хользунова, 23а.

Согласно пункту 2.1 договора № 16/6-11-02 стоимость работ составляет 768 693 руб.   58 коп.

В силу пункта 3.1 договора № 16/6-11-02 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

Между компанией (подрядчик) и предприятием (заказчик) 16.06.2011 был заключен договор подряда № 16/6-11-1 (далее – договор № 16/6-11-01), в соответствии с которым предприятие поручило и обязалось оплатить, а компания обязалась выполнить и сдать предприятию следующие работы: ремонт теплосети от котельной по ул. Варейкиса, 23к от ТК-20 в сторону ТК-19.

Согласно пункту 2.1 договора № 16/6-11-01 стоимость работ составляет 765 992 руб.   53 коп.

В силу пункта 3.1 договора № 16/6-11-01 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

Компания выполнила работы по договорам № 16/6-11-01 и № 16/6-11-02, которые предприятие приняло, но оплатило с нарушением срока.

Между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) 07.05.2014 был заключен договор цессии № 05-Ц-2, в соответствии с которым компания уступила, а общество приняло право требования с предприятия 722 503 руб. 78 коп. основного долга по договору № 2/08-13-02 и 144 594 руб. 18 коп. основного долга по договору № 2/08-13-03.

Указывая      на      нарушение      предприятием      условий      заключенных      договоров, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение компанией срока выполнения работ по договорам №2/08-13-02, №16/6-11-01 и №16/6-11-02, предприятие обратилось со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 2/08-13-02, № 2/08-13-03, № 16/6-11-1 и № 16/6-11-2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения компанией работ на сумму 722 503 руб. 78 коп. по договору № 2/08-13-02 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2013 №1 и на сумму 144 594 руб. 18 коп. по договору № 2/08-13-03 - актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 №1, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Как верно отмечено судом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с предприятия основного долга  по   оплате  выполненных работ  в    сумме

722 503 руб. 78 коп. по договору № 2/08-13-02 и 144 594 руб. 18 коп. по договору № 2/08-13-03 обоснованно удовлетворены судом.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 65 905 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ обществом начислены предприятию проценты на сумму основного долга по договорам № 2/08-13-02 и № 2/08-13-03 за период по 10.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Предприятие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорило, контррасчет не представило.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» по договору № 2/08-13-02 период с 10.12.2013 по 10.10.2014 составит 302 дня, а не 330 дней как указало общество, по договору № 2/08-13-03 период с 01.12.2013 по 10.10.2014 составит 310 дней, а не 340 дней как указало общество.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.10.2014  верно удовлетворены судом в сумме 60 275 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества обоснованно отказано.

Компанией заявлены требования о взыскании с предприятия 117 185 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 16/6-11-01 и № 16/6-11-02.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ компанией начислены предприятию проценты на сумму основного долга по договорам № 16/6-11-01 и № 16/6-11-02 за период с 07.12.2011 по 20.06.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Предприятие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом указанного, требования компании о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными