Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-6353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                     Дело № А14-6353/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Письменного С.И.,

                                                                                           Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-101»: Пушкаренко М.С., представитель по доверенности б/н от 06.06.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронеж: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности №09-07/Д-967 от 20.06.2014;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-101» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу № А14-6353/2014 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-101» (далее  –  ООО «УК РЭП - 101», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме 1 445 724 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 24.06.2014 в сумме 23 748 руб. 50 коп., начиная с 25.06.2014 г. проценты начислять по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 1 445 724 руб. 44 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – третье лицо, МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»).

03.07.2014 судом первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу № А14-6353/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК РЭП - 101» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нулевые начисления истцом  по лицевым счетам абонентов на сумму 30 966 руб. 68 коп., которые были отнесены на управляющую компанию, что повлекло соответствующее увеличение суммы расходов на общедомовые нужды. Также ответчик не согласен с произведенными истцом корректировками объемов электрической энергии на сумму 89 306 руб. 78 коп. по индивидуальному потреблению. В связи с завышением истцом  суммы заявленных требований,  завышенным является и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 года представитель ООО «УК РЭП - 101» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Воронежская сетевая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ОАО «Воронежская сетевая компания»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 13.01.2015 года для ознакомления ответчика  с отзывом на апелляционную жалобу. В продолженное судебное заседание явились представители ООО «УК РЭП - 101» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года осуществило поставку электрической энергии ООО «УК РЭП - 101» (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК РЭП - 101»  в количестве 1 794 796 кВт/ч на общую сумму 5 034 709 руб. 56 коп.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично в сумме 2 307 332 руб. 30 коп. Задолженность за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, по расчетам истца, составила 2 727 377 руб. 26 коп.

При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 1 445 724 руб. 44 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 2 727 377 руб. 26 коп. по оплате за потребленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 23 748 руб. 50 коп. за период с 18.03.2014 по 24.06.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

13 августа 2012 года в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения № 02845 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения № 1141 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012. До настоящего времени вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ООО «УК РЭП - 101».

В соответствии с ч.12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 7,14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в  том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.

В силу действующего  законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на нее законом обязанностей не может находиться в более выгодном положении по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 по делу № А14-12895/2012).

Однако, в установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО «УК РЭП - 101» не поступало.

При этом ООО «УК РЭП - 101» фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения №02845 от 08.08.2012 и № 1141 от 08.08.2012 в спорный период, производило частичную оплату на условиях указанных договоров энергоснабжения. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договору.

То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты,