Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-12468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 января 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-12468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Алферова Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Измайлов Д.Н. - представитель по доверенности №229 от 31.12.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк  Н.В. - представитель по доверенности №562-УФБП от 1.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 по делу №А14-12468/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 3663071516, ОГРН 1083668012878) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании 1 181 562 руб. 31 коп., с участием третьего лица – муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 1 144 324 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда от 05.08.2013 № 5/08-13-03 и 37 238 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» взыскано 1 181 037 руб. 83 коп., в том числе 1 144 324 руб. 10 коп. основного долга, 36 713 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 804 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате по договору.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице  Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5/08-13-03 (далее – договор № 5/08-13-03), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить и сдать ответчику следующие работы: капитальный ремонт внутриквартальных теплосетей: от ТК-22 до жилого дома Ленинский пр., 136 от ЦТП-40/2 ул. Остужева, 24т; от ТК-19 до ТК-27 у жилого дома Ленинский пр., 146 от ЦТП-40/2 по ул. Остужева, 24т; от ЦТП до ТК-1 у жилого дома по ул. Переверткина, 43 от ЦТП-44/3 по ул. Переверткина, 37т согласно п.1.1. Технического задания к лоту № 16, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № 5/08-13-03 стоимость и объем работ составляет 3 066 800 руб. 99 коп.

В силу пункта 3.1 договора № 5/08-13-03 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

В исполнение условий договора № 5/08-13-03 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составила                 1 144 324 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора       № 5/08-13-03, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору № 5/08-13-03 на сумму        1 144 324 руб. 10 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.02.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2014 № 1 и актом сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2014 г., которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 144 324 руб. 10 коп. по договору № 5/08-13-03.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 37 238 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору № 5/08-13-03 за период с 27.04.2014 по 18.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 2.4. договора № 5/08-13-03 выполненные работы должны быть оплачены ответчиком по 28.04.2014, а не по 27.04.2014 как указал истец.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области за период с 29.04.2014 по 18.09.2014 в сумме 36 713 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате услуг по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственный источник дохода предприятия это реализация тепловой энергии, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Доводы третьего лица о необходимости оставления иска без рассмотрения  в связи с неявкой истца, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2014 исковое заявление ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 30.10.2014, доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 108-111).

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство явились представители ответчика и третьего лица. Представитель ответчика заявленные требования не оспорил, отзыв не представил. Из представленного в суд первой инстанции отзыва третьего лица на иск следует, что Управление считало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при условии, если обязательства истцом исполнены надлежащим образом (т. 1, л.д. 114). В этом же судебном