Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-6850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятиям» (с изменениями, внесёнными Советом адвокатской палаты от 04.04.2013), минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб.; за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката.

Приведённые в названном прейскуранте расценки, с учётом объёма проделанной представителем истца работы по настоящему делу (подготовка искового заявления и дополнения к нему, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трёх судебных заседаниях), превышают размер судебных издержек, являющийся, по мнению ответчика, разумным - 10000 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению заявителю судебных издержек до 10000 руб. носят произвольный характер и не подтверждены каким-либо объективным расчётом, основанным на подлежащих применению к данной ситуации расценкам.

Довод ответчика о том, что приложение №1 к договору не содержит указания на лиц, которые принимали участие в его составлении, отклоняется, поскольку договор от 10 сентября 2013 года об оказании юридических услуг содержит наименование как доверителя, так и исполнителя.

Довод ответчика о не подтверждении актом №3 от 26 июня 2014 года факта оказания услуг Рыбиным С.В. в связи с отсутствием расшифровки фамилии лица, подписавшего данный акт, признаётся необоснованным, поскольку названный акт содержит имя исполнителя (Рыбин Сергей Викторович).

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов в размере 30500 руб., не найдя оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов в связи с доводами ответчика об их чрезмерности.

Поскольку ООО «Грайворон-агроинвест» не представило убедительных доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для снижения их размера.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу №А08-6850/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грайворон-агроинвест» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Письменный

Судьи                                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                   Л.А. Колянчикова