Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-5058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд учитывает, что размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении,  в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на доводы пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, превышает размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки верен, определен с позиции условий абзаца второго п. 17.2 договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд принял расчет неустойки и посчитал правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение работ и учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. По утверждению ответчика, само по себе согласование сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратный размер учетной ставки банковского процента, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Данный довод заявителя основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает наличия оснований, позволяющих в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом с учетом условий абзаца второго п. 17.2 договор за период с 24.03.2014 г. по 30.05.2014 г. за 68 дней просрочки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составило 656015 руб. 12 коп.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 15.12.2014 года предложил заявителю апелляционной жалобы представить  подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 13.01.2015 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право потребовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем,  электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 года по делу № А08-5058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    С.И. Письменный

                                                                                               Е.Е. Алферова