Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-5058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                     Дело № А08-5058/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Письменного С.И.,

                                                                                           Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра»: Спартесная Л.А., представитель по доверенности №Д/БЛ/23/219 от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 года по делу № А08-5058/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) о взыскании неустойки по договору подряда № 3100/34360/13 от 23.12.2013 в размере 656 015,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее – ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (далее – ООО «ГК «РусПромСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 3100/34360/13 от 23.12.2013 в размере 656 015,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 года по делу № А08-5058/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «РусПромСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 года представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ОАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «ГК «РусПромСтрой» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 23.12.2013г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3100/34360/13 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 7, № 7.1.) осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по объектам ТП Белгородской области 2014, 1 очередь, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору установлена в п.6.1. договора и составляет 10 388960,31 руб.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ по договору установлен поэтапный, согласно требованиям технического задания (приложение № 7.1. к договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг, который является приложением № 3 к договору, где срок исполнения работ определен в течение 45-90 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 23.12.2013 г., следовательно, срок исполнения обязательств с 24.12.2013 по 23.03.2014 г.

Согласно п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта и сдать результат работ заказчику.

Между тем, ответчик в установленный договором срок свои договорные обязательства не исполнил. Объем выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3 подписан сторонами 31.05.2014 г.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 656015,12 руб., где размер неустойки определен истцом с учетом условий п. 17.2 договор за период с 24.03.2014 г. по 30.05.2014 г. за 68 дней просрочки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (9647281,18 х 0,1% х 68).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, ответчик факт несвоевременного исполнения работ, периода просрочки исполнения обязательств не оспаривает, каких-либо возражений не представил, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировав тем, что размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности; ответчиком не нарушено денежное обязательство, следовательно, нарушение договорных обязательств ответчиком не влечет за собой использование денежных средств истца и получение ответчиком имущественной выгоды. Также ответчик указал, что работы выполнены им в полном объеме без претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны истца.

Рассмотрев расчет заявленной неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по следующим основаниям.

 Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая размер неустойки, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов следует, что спорный договор подряда, ответчиком не оспорен, незаконным не признан, подписан без разногласий, в том числе в части  пени, определенной абзацем вторым п. 17.2. договора  за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, участвуя в тендере, проводимом истцом по отбору подрядной организации, ответчик согласился с условиями договора, предложенными истцом, в том числе в части размера неустойки.

Суд пришел к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имела место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, что им признано.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены только сведения, полученные из торгово-промышленной палаты по Белгородской области от 16.09.2014 о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Москве в 2013 году, и первом полугодии 2014 года, а также сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2013 году; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низшим пределом является снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России, что допускается в экстраординарных случаях указанных в постановлении.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного