Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А64-4367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

 В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Тамбов, ул.Советская №161 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2011 по июль 2012, произведенный путем умножения площади помещений на тариф установленный договором управления.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 254,15 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

 В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Возражений относительно размера начисленной неустойки, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной номы ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны связывали в договоре № 01 возникновение обязательства истца по выплате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 73599,63руб., из которой 58 345,49руб. - основной долг, 15 254,15руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего. Согласно статьям № 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение исковой давности и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ существует определенный срок, по которому осуществляется оплата за содержание жилья - до десятого числа каждого месяца. В этой связи,  оплата за июнь 2011 года должна быть произведена до 10 июля 2011 года. То есть срок исковой давности начинает течь с июля 2011 года, так как с 10 июля 2011 года управляющая компания должна была узнать о нарушении права в части невыполнения своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №161 по ул. Советская.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома должны возлагаться на арендаторов данного имущества не может быть принята во внимание как противоречащая действующему законодательству..

Из содержания ст. 210 и п. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания,  принадлежащего ему имущества. Однако возникшее обязательство будет связывать лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме приводит только к возникновению права требования собственника имущества (арендодателя) к арендатору исполнить это обязательство перед собственником (не перед управляющей компанией), но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него ст. 249 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснил, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

       Кроме того, лицо, обладающее на праве частной собственности помещением в многоквартирном доме (жилым или нежилым), обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества такого дома. Соответственно, и плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании должны вносить собственники помещений этого дома.

      При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу № А64-4367/2014 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   С.И. Письменный

                                                                                              Е.Е. Алферова