Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-4717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судом отклонены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Следовательно, бремя доказывания того, что возможный размер убытков истца значительно ниже размера неустойки, возлагается на ответчика, а не на истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не является средством обогащения за счет должника.

Необоснованны доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки в связи с тем, что работы ответчиком выполнены без претензий со стороны истца по качеству и объему выполненных работ, поскольку факт выполнения работ надлежащего качества не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 3 306 469 руб. 75 коп. (1 032 088 руб. 53 коп. + 713 661 руб. + 1 560 720 руб. 22 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. По утверждению ответчика, само по себе согласование сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратный размер учетной ставки банковского процента, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Данный довод заявителя основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 15.12.2014 года предложил заявителю апелляционной жалобы представить  подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 13.01.2015 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право потребовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем,  электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-4717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   С.И. Письменный

                                                                                              Е.Е. Алферова