Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-4717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                     Дело № А08-4717/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Письменного С.И.,

                                                                                            Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра»: Спартесная Л.А., представитель по доверенности №Д/БЛ/23/219 от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-4717/2014 (судья Головина Л.В.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) о взыскании неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») ОАО «МРСК Центра» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (далее – ООО «ГК «РусПромСтрой», ответчик)  о взыскании неустойки по договорам подряда №3100/28821/13 от 29.10.2013, №3100/25613/13 от 30.09.2013г., и №3100/28725/13 от 29.10.2013г. в сумме 3 308 469 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-4717/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «РусПромСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 года представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ОАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «ГК «РусПромСтрой» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 30.09.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3100/25613/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам ТП Белгородской области 24 очередь для нужд ОАО «МРСК Центра». Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ и сдать работы заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке,

 предусмотренном договором (п.2.2 договора). Стоимость работ по договору установлена в п.3.1 и составляет с НДС 11 635 000, 00 руб.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ по договору установлен согласно требованиям технических заданий. Из приложений № 3 к договору следует, что окончательный срок выполнения работ по договору в течение 90 календарных дней с момента его подписания. Дата подписания договора 30.09.2013г., срок выполнения работ по договору – 30.12.2013г.

Как следует из абзаца второго  п.17.1 договора при нарушении сроков окончания всех работ и/или  сдачи  результата работ заказчику,  последний  вправе требовать пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Фактически работы были выполнены 30 марта 2014 года, то есть просрочка составила 90 дней. Неустойка составила 1 032 088 руб. 53 коп.

29 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3100/28821/13 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции сетей для нужд ОАО «МРСК Центра». Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №7, №7.1) осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 0,4-10 кВ в п.Устинка,  Белгородского района, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору установлена в п.6.1 договора и составляет

 18 299 000 руб. с учетом НДС. В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по договору 60 и 80 календарных дней с момента подписания договора (приложение 7.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг, который является приложением №3 к договору.

Из приложений №7.1 к договору следует, что окончательный срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, а предоставление необходимой документации не позднее 80 календарных дней с момента подписания договора подряда. Дата подписания договора – 29.10.2013 г., срок выполнения работ по договору – 18.01.2014 г.

Абзацем вторым пункта 17.2 заключенного сторонами договора предусмотрена оплата подрядчиком пени за несоблюдение срока  окончания всех работ и/или сдачи  результата работ заказчику в размере 0,1 % от цены договора  за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательства.

Фактически работы были выполнены 28.02.2014 г., просрочка составила 39 дней, неустойка составила 713 661 руб.

29 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен еще один договор подряда №3100/28725/13 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объектам ТП Белгородской области 22 очередь.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по объектам ТП Белгородской области 22 очередь. Стоимость работ по договору установлена в п.3.1 договора и составляет 11 741 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ по договору 45 календарных дней с момента подписания договора (приложение 3). Дата подписания договора – 29.10.2013 г., срок выполнения работ по договору – 13.12.2013 г. Ответчик фактически выполнил работы 29.04.2014 г., тем самым нарушил срок выполнения работ на 135 дней.

Абзацем вторым пункта 17.1 заключенного сторонами договора за несоблюдение срока выполнения всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику, последний имеет право на взыскание с подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об  удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, ответчик в установленные договорами сроки свои договорные обязательства не исполнил, работы выполнены ответчиком с просрочкой. Факт просрочки выполнения работ ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в указанных договорах предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Истец просит взыскать пени в размере 3 306 469 руб. 75 коп., в том числе:

-1 032 088 руб. 53 коп. за период с 31.12.2013 по 30.03.2014 по договору № 3100/25613/13 от 30.07.2013 г.;

-713 661 руб. за период с 20.01.2014 по 28.02.2014 по договору № 3100/28821/13 от 29.10.2013 г.;

-1 560 720 руб. 22 коп. за период с 16.12.2013 по 29.04.2014 по договору № 3100/28725/13 от 29.10.2013 г.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик не оспорил уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, однако просил о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

При заключении договоров подряда по соглашению сторон был установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Таким образом, стороны самостоятельно определили в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, указав на то, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ  РФ, а также ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Суд проверил произведенный истцом расчет пени, и считает его правильным.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера