Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А14-3380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельности (банкротстве)», не освобождает арбитражного управляющего от обязанности выявления данных признаков в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Красовским В.В. (исходя из общего срока осуществления полномочий) обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО Агрофирма «Морозовская», что нарушают права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов.

На основании изложенного жалоба ИП Золотухина А.С. в указанной части является обоснованной и бездействие конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО Агрофирма «Морозовская» обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факты ненадлежащего исполнения Красовским В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская», выразившиеся в частичной необоснованности действий по несвоевременному увольнению руководителя должника, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, подтверждены материалами дела.

Незаконные действия Красовского В.В. по несвоевременному увольнению руководителя должника привели к необоснованному увеличению расходов в виде заработной платы более чем за два месяца, в связи с чем, произошло (или может произойти) фактическое уменьшение конкурсной массы, влекущее нарушение права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и в конечном итоге возможность причинения им убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстацнии правомерно посчитал требования заявителя об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, выразившемся в смешении понятия «отстранение от должности руководителя должника» и «прекращение полномочий руководителя должника», подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном толковании заявителем норм трудового права и положений Закона о банкротстве.

Руководитель должника, полномочия которого прекращены 19.07.2012 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что неоправданное заполнение вакансий из числа штатных единиц в процедуре конкурсного производства, нарушает права кредиторов, а арбитражным управляющим не было произведено необходимых мероприятий для своевременного увольнения руководителя должника, рассматриваемый довод не может повлиять на правильность вывода арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего  неправомерными выводы суда первой инстанции, признавшего незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу №А14-3380/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского В.В. без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов