Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А14-3380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года                                                        Дело №А14-3380/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Иванов А.В., доверенность от 22.12.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части и отстранении конкурсного управляющего по делу №А14-3380/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304462507700022, ИНН 460700112421) на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» (ОГРН 1033664505412, ИНН 3627017418),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» (ОГРН 1033664505412 ИНН 3627017418) (далее по тексту – ООО Агрофирма «Морозовская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (заявитель, ИП Золотухин А.С.), являющийся кредитором должника на основании определения арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 11.03.2014, обратился 06.05.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой с учетом уточнения требования (от 28.08.2014), заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать ненадлежащее исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская», связанные с: выявлением признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; увольнением генерального директора должника; открытием в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с п. 3. ст. 138 Закона; предоставлением информации конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства и раскрытием данной информации в Отчетах; расходованием конкурсной массы.

Кроме того, заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Красовского В.В., понесенные в связи с привлечением ООО «Стандарт» для оказания юридических услуг на сумму 160 500 руб. и понесенные в связи с привлечением Тачик А.В. для осуществления бухгалтерского учета на сумму 213 180 руб., а также просил отстранить Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская».

Определением Арбитражного Воронежской области от 05.09.2014 требования по жалобе на действия конкурсного управляющего были удовлетворены частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» Красовского Владислава Витальевича, выразившиеся в несвоевременном увольнении директора должника Бондаренко Г.В. и в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО Агрофирма «Морозовская» были признаны незаконными. Красовский Владислав Витальевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» Красовского Владислава Витальевича, выразившиеся в несвоевременном увольнении директора должника Бондаренко Г.В. и в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО Агрофирма «Морозовская», а также отстранения Красовского Владислава Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская».

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в смешении понятия «отстранение от должности руководителя должника» и «прекращение полномочий руководителя должника», неправомерность выводов суда первой инстанции, признавшего незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  арбитражного управляющего Красовского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в оспариваемой части, просил его отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Генеральный директор ООО Агрофирма «Морозовская» Бондаренко Г.В., полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены 19.07.2012, то есть с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками спора, что генеральный директор ООО «Агрофирма «Морозовская» Бондаренко Г.В. был уволен конкурсным управляющим Красовским В.В. лишь 29.09.2012 вместе с остальными работниками должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим Красовским В.В. указанной обязанности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, требования Закона о банкротстве в данном случае не выполнены, полномочия руководителя должника с момента введения конкурсного производства не были прекращены еще более двух месяцев.

Утверждение представителя Красовского В.В. о том, что конкурсный управляющий вправе, но не обязан увольнять руководителя должника, обоснованно было отклонено судом, поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, то положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, поскольку несвоевременное увольнение руководителя должника привело (может привести) к дополнительным расходам должника на выплату заработной платы Бондаренко Г.В.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Красовским В.В. обязанностей по своевременному увольнению руководителя должника является обоснованным и жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора. Следовательно, проводить анализ наличия признаков фиктивного банкротства арбитражный управляющий не обязан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения анализ наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим фактически проведен не был по причине отсутствия в распоряжении временного управляющего документов, необходимых для анализа сделок должника и действий органов управления должника.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Морозовская» Красовский В.В. не предпринял мер к выполнению обязанности, возложенной на арбитражного управляющего нормой п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеизложенное подтверждается в том числе и тем, что конкурсному управляющему Красовскому В.В. было известно о наличии сделки должника по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003г. от 16.04.2012г. с ИП Бондаренко Д.Г., которую конкурсный управляющий с декабря 2012г. оспаривает по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом содержания норм п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Временных правил, которые обязывают арбитражного управляющего производить выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения той или иной процедуры банкротства, в отсутствие проведенного временным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по его проведению должна быть исполнена конкурсным управляющим, правомерен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основным фактором, влияющим на наличие оснований, позволяющих сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, является судьба судебного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из порядка проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства, установленного Временными правилами, наличие судебного акта о признании сделок недействительными не является необходимым условием составления соответствующего заключения.

Наличие у конкурсных кредиторов права в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, закрепленного в ст.34 ФЗ «О