Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Принятие решения по данному вопросу повестки дня было отложено на 16.06.2014 года по инициативе единственного конкурсного кредитора - ООО НКФ «Январь-2000». 16.06.2014 года собрание кредиторов не состоялось по причине неявки ООО НКФ «Январь-2000». В целях утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим Жердевым В.М. было назначено собрание кредиторов на 29.07.2014 года. 29.07.2014 года собрание кредиторов не состоялось по причине неявки ООО НКФ «Январь-2000».

Исходя из положений норм статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий ИП Афониной Н.В. Жердев В.М. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. Жердевым В.М. вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника на повестку дня собрания кредиторов не выносился, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что для утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества конкурсным управляющим трижды назначались собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. - 27.05.2014 года, 16.06.2014 года и 29.07.2014 года (т.90 л.д.128-131). В пункте 2.8 предложений указана начальная цена продажи имущества должника, составляющая 2 661 396 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена реализации имущества должника не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, со ссылкой на отчеты 2010 и 2011 годов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина рыночной стоимости объекта может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке прошло не более шести месяцев. С даты составления отчетов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы прошел шестимесячный срок как на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд  с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, так и на дату принятия обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. Жердевым В.М., с которым заявитель ознакомился в ЕФРСБ, не соответствует установленным требованиям, поскольку невозможно проверить порядок расчетов, что не читаема примененная формула расчета физического износа, что расчет функционального износа произведен ненадлежащим образом, что при оценке доходный подход не применялся, что в представленном отчете нет указания по состоянию на какую дату приведена оценочная стоимость, что в отчете отсутствуют сведения об оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Дата оценки имущества ИП Афониной Н.В. - 01.05.2014 года, указана на титульном листе отчета и на 4 странице отчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не читаемости в отчете формулы расчета физического износа, о том, что невозможно проверить производимый оценщиком расчет являются голословными и противоречат содержанию представленного в материалы дела отчета (т.90 л.д.26-126).

Как следует из отчета, при проведении оценки не применялся доходный подход, поскольку отсутствуют арендаторы готовые платить справедливую цену за аренду оцениваемых объектов (т.90 л.д.72).

В отчете №051402, представленном конкурсному управляющему ИП Афониной Н.В., оценщиком Тарасовым Ю.П. были приложены документы, предусмотренные статьей 11 «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности приложены копия свидетельства об аккредитации Тарасова Ю.П. в некоммерческом партнерстве - Саморегулируемая Организация Оценщиков «Сибирь» и копия страхового полиса №14510В4002128 от 16.04.2014 года (т.90 л.д.125,126).

Выводы, изложенные в отчете мотивированы, расчеты проверяемы, оценщик обладает специальными познаниями.

Реальная рыночная стоимость будет определена на торгах.     

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с расчетом физического износа подлежит отклонению, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, оснований сомневаться в его объективности нет. В отчете также имеются фотографии оцениваемых объектов (т.90 л.д.78-98), подтверждающие выводы оценщика в отношении состояния оцениваемых объектов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 30.10.2014 года было принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 5 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 года указанное решение собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 30.10.2014 года было признано недействительным. При этом,  в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в отчете №65/12/14 от 02.12.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в приобщении к материалам дела названного отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действуя добросовестно и разумно, и обладая информацией о произведенной оценке с 27.05.2014 года, даты на которую было назначено собрание кредиторов ИП Афониной Н.В. для утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, учитывая, что 04.08.2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Афониной Н.В., ООО НКФ «Январь-2000» могло своевременно обратиться за составлением отчета и представить его в суд первой инстанции. Тогда как ООО НКФ «Январь-2000» допустило злоупотребление правом выраженное в игнорировании рассмотрения вопроса об утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника на трех собраниях кредиторов, не представляя своей мотивированной позиции в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Так как при проведении собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 30.10.2014 года конкурсному управляющему Жердеву В.М. стало известно о наличии другого отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, представленного ООО НКФ «Январь-2000», действуя добросовестно и разумно, и при наличии на то объективных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен рассмотреть вопрос о представлении собранию кредиторов соответствующих изменений в порядок, сроки и (или) условия продажи имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 года по делу №А35-5092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НКФ «Январь-2000» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова