Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А35-1878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области на неправомерные действия арбитражного управляющего Авраменко В.Н. определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014г., вступившим в законную силу, отказано, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно отнес понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 60 000 руб. (7500 руб. * 8 судебных заседаний) на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012г.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и разумными, также не основаны на материалах дела.

Уполномоченный орган не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст.9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014г. по делу №А35-1878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова