Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года временный управляющий был наделен правом истребовать документацию у руководителя должника в судебном порядке, вместе с тем, с указанным ходатайством об истребовании обратился только 12.12.2012 года. Также в указанный период арбитражным управляющим не предприняты меры по сохранности имущества должника.

В отношении второго периода для уменьшения вознаграждения уполномоченный орган пояснил, что после направления 19.03.2014 года в суд документов по результатам проведения финансового анализа должника и первого собрания кредиторов и до введения в отношении ООО «Практика» процедуры внешнего управления (определение от 26.04.2013 года, резолютивная часть оглашена 19.04.2013 года) временным управляющим не осуществлялись иные мероприятия, направленные на достижение целей процедуры наблюдения, в том числе не было направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер относительно отчужденного имущества должника, в судебных заседаниях временный управляющий также не принимал участие.

Конкурсный управляющий ООО «Практика» Меркулова Н.В. полагала, что необоснованной и неподлежащей оплате является сумма вознаграждения временного управляющего за период с 22.01.2013 года по 18.04.2013 года в сумме 87 677,42 руб. При этом, конкурсный управляющий Меркулова Н.В. ссылалась на то, что неправомерные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения на срок более двух месяцев, что и было установлено судом в определении от 02.10.2013 года, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. относительно требования о снижении размера вознаграждения возражал, указал на то, что им предпринимались все меры по получению документации ООО «Практика» у директора Пыжовой В.Г., неоднократно направлял в ее адрес требования о направлении документации. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрен срок для подачи ходатайства об истребовании документации. Даже после вынесения судом определения об истребовании от 26.12.2012 года и получения исполнительного листа, должник игнорировал исполнения обязанности по передаче документации, частично документы в адрес временного управляющего были направлены 15.02.2013 года.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в определении от 02.10.2013 года по делу №А48-2081/2012 (10), оставленном без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года и Федерального арбитражного ссуда Центрального округа от 26.02.2014 года были признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л., выразившиеся в: несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В рассматриваемом случае неправомерности действий арбитражного управляющего была дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Вместе с тем, вопрос о снижении размера вознаграждения предметом исследования и оценки суда не был.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года установлена дата окончания наблюдения ООО «Практика» - 22.01.2013 года и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

21.01.2013 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, мотивируя необходимость отложения тем, что в настоящее время временным управляющим проводится финансовый анализ деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 года по делу №А48-2081/2012 ходатайство временного управляющего было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.02.2013 года.

18.02.2013 года протокольным определением арбитражного суда судебное заседание по делу №А48-2081/2012 было отложено повторно по ходатайству временного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. на 05.04.2013 года.

Отложение судебных заседаний по ходатайству временного управляющего было мотивировано тем, что сведения об имуществе и документы, отражающие экономическую деятельность должника, не поступали в адрес временного управляющего, в связи с чем, было затруднено проведение финансового анализа должника, а также формирование вывода о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

14.03.2013 года временным управляющим ООО «Практика» Храплюк-Познанским И.Л. в Арбитражный суд Орловской области были направлены отчет временного управляющего и материалы, приложенные к отчету.

14.03.2013 года также состоялось первое собрание кредиторов ООО «Практика», на котором решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве (второй вопрос повестки дня), принято не было. Ввиду отсутствия, по мнению временного управляющего, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, временный управляющий 19.03.2013 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом при рассмотрении жалоб кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, непринятие временным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. надлежащих мер к своевременному истребованию документов при условии длительного (более двух месяцев) не исполнения должником в добровольном порядке обязанности по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не позволило временному управляющему исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности в сроки, установленные статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определенные судом.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия временного управляющего, приведшие к затягиванию процедуры наблюдения, имели место в ноябре-декабре 2012 года, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным определить период для уменьшения вознаграждения временного управляющего ООО «Практика» с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года.

Как определил суд первой инстанции, фактическое исполнение обязанностей временного управляющего (сбор и подготовка информации для подготовки отчета временного управляющего, проведение финансового анализа и иные действия) должно было быть им выполнено в срок до 21.01.2013 года включительно (с учетом назначения судом рассмотрения отчета временного управляющего в судебном заседании на 22.01.2013 года).

Отложение рассмотрение отчета временного управляющего на более позднюю дату было вызвано неправомерными действиями временного управляющего, установленными в определении Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения по причине не обращения в суд за истребованием документации за период с 05.10.2012 года по 12.12.2012 года, так как отсутствие фактического исполнения иных обязанностей временного управляющего ООО «Практика» в указанный период не установлено и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между отложением судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и обращением временного управляющего в суд с заявлением по истребованию доказательств, которая позволила суду первой инстанции выделить период с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период с 20.03.2013 года (даты направления ходатайства о признании должника банкротом до 18.04.2013 года (даты оглашения резолютивной части о введении в отношении ООО «Практика» процедуры внешнего управления).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой прекращения полномочий временного управляющего считается дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства в отношении ООО «Практика» в судебном заседании 05.04.2013 года было невозможно в силу объективных обстоятельств, наличия возражений конкурсных кредиторов и учредителя должника, в связи с чем, перерыв до 12.04.2013 года, впоследствии отложение судебного заседания до 19.04.2013 года не может являться основанием для лишения вознаграждения временного управляющего в период с 20.03.2013 года по 18.04.2013 года, с учетом исполнения иных обязанностей, возложенных на временного управляющего в марте 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. за период с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года на сумму 52 258, 06 руб., и правомерно отказал в уменьшении вознаграждения за периоды с 05.10.2012 года по 12.12.2012 года и с 20.03.2013 года по 18.04.2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. за периоды с 05.10.2012 года по 12.12.2012 года и с 20.03.2013 года по 18.04.2013 года, как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года по делу №А48-2081/2012 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи