Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.12.2014 года                                                                     дело №А48-2081/2012

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., доверенность от  18.09.2014г., № 13-45/17015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года по делу №А48-2081/2012 (судья Карлова И.С.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о признании необоснованными и не подлежащими выплате расходов, произведенных арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» (ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2014 года ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

1.Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. на общую сумму 55 445,61 руб. в период осуществления им полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика», в части:

-заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с Адриашкиным И.В. от 14.03.2014 года, 15.05.2013 года с размером оплаты 10000 руб. по каждому договору (в общей сумме 20 000 руб.).

-заключения договора аренды части помещения с ИП Храплюк-Познанским И.Л., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, д. 17, кв.18 (2 комнаты общей площадью 40 кв.м. (со сроком действия с 19.09.2012 года до 19.04.2013 года) с размером арендной платы 5000 руб. ежемесячно (в общей сумме 35 000 руб.).

-оплаты публикации в газете «КоммерсанЪ» (о введении процедуры наблюдения) согласно платежному поручению №430 от 03.10.2012 года в большем размере на сумму 445,61 руб., чем указано в счете, выставленном ЗАО «КоммерсанЪ. Издательский Дом» №77030613370 от 03.10.2012 года.

2.Признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Практика» расходы арбитражного управляющего Храплюк Познанского И.Л. на общую сумму 55 445, 61 руб., в период осуществления полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика», в части:

-заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с Адриашкиным И.В. от 14.03.2014 года, 15.05.2013 года с размером оплаты 10000 руб. по каждому договору (в общей сумме 20 000 руб.);

-заключения договора аренды части помещения с ИП Храплюк-Познанским И.Л., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Гагарина, д.17, кв.18, 2 комнаты общей площадью 40 кв.м. (со сроком действия с 19.09.2012 года до 19.04.2013 года) с размером арендной платы 5000 руб. ежемесячно (в общей сумме 35 000 руб.);

-оплаты публикации в газете «КоммерсанЪ» (о введении процедуры наблюдения) согласно платежному поручению №430 от 03.10.2012 года в большем размере на сумму 445,61 руб., чем указано в счете, выставленном ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский дом» №77030613371 от 03.10.2012 года.

3.Уменьшить вознаграждение, подлежащее выплате Храплюк-Познанскому И.Л. за проведение процедуры наблюдения, на сумму 96 387 руб. в связи с неправомерными действиями временного управляющего в период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу удовлетворено частично, суд первой инстанции:

1.Признал необоснованной и не подлежащей возмещению за счет имущества должника арендную плату за пользование транспортным средством и услуги экипажа в размере 20 000 руб. по договорам аренды от 14.03.2013 года, 15.05.2013 года, заключенным арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в период осуществления им полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика» с Андриашкиным И.В.

2.Признал необоснованной и не подлежащей возмещению за счет имущества должника арендную плату за нежилое помещение (офис), расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Гагарина, д.17, кв.18 в размере 35000 руб. по договору аренды имущества б/н от 19.09.2012 года, заключенному арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Практика» с ИП Храплюк-Познанским И.Л.

3.Признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Практика» по оплате публикации в газете «КоммерсанЪ» в сумме 445,61 руб.

4.Уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Практика» Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Практика» с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года на 52 258, 06 руб. и признал неподлежащей возмещению за счет имущества должника указанную сумму.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части неудовлетворенных требований, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Хроплюка-Познанского И.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области пояснил, что возражений не имеет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года (резолютивная часть объявлена 14.09.2012 года) в отношении ООО «Практика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2013 года) в отношении ООО «Практика» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19.12.2013 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на временного управляющего Храплюк-Познанского И.Л.

17.05.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области внешним управляющим утверждена Меркулова Н.В.

06.08.2013 года от внешнего управляющего в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года ходатайство внешнего управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В. было удовлетворено, ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Конкурсные кредиторы должника - ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильман В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» в марте 2013 года обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года жалобы ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильмана В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» были удовлетворены в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Практика» по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года было оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.06.2014 года №ВАС-7407/14 по делу №А48-2081/2012 в требовании о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в Президиуме ВАС РФ было отказано.

25.10.2013 года арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился к конкурсному управляющему ООО «Практика» Меркуловой Н.В. с письмом №51/А48-2081/2012, в котором указал на имеющуюся задолженность по судебным расходам, возникшим в связи с исполнением им обязанностей временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика». Арбитражный управляющий указал, что задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 217 000 руб., и.о. внешнего управляющего 31 500 руб., сумма расходов, фактически им понесенных и подлежащих возмещению - 62 384,4 руб.

Уполномоченный орган, основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Практика» расходов арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период осуществления полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика», а также уменьшения ему фиксированного вознаграждения ввиду признания в судебном порядке действий арбитражного управляющего неправомерными, нарушающими интересы прав кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из требований уполномоченного органа является уменьшение вознаграждения, подлежащего выплате Храплюк-Познанскому И.Л. за проведение процедуры наблюдения на сумму 96 387 руб., в связи с неправомерными действиями временного управляющего в период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения.

В обоснование данного требования уполномоченный орган ссылался на установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года по делу №А48-2081/2012 (10) обстоятельства, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей ООО «Практика» по несвоевременному истребованию документации и не обеспечению сохранности имущества были признаны неправомерными.

В расчете суммы вознаграждения, подлежащего уменьшению, заявитель выделил два периода - с 05.10.2012 года по 12.12.2012 года и с 20.03.2013 года по 18.04.2013 года, за которые арбитражному управляющему не следует выплачивать вознаграждение.

По мнению уполномоченного органа, с 05.10.2012