Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А35-3859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причиненного истцу ущерба, размер данного ущерба, неправомерные действия ответчика и прямая причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и фактом причиненного ущерба, истцом доказаны, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 738 191,67 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ,  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167161/13 не установлен факт привлечения к перевозке груза другого перевозчика – ИП Конорева Д.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает тот факт, что вышеуказанным решением установлен факт утраты груза, оформленного транспортной накладной от 21.10.2013г., и его стоимость в размере 738 191,67 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ИП Коноревым Д.В., также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ИП Конорева Д.В. (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 07.11.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 года по делу №А35-3859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова